« vous prétendez qu’il existe des valeurs absolue qui doivent s’imposer à tous ? Connaissez-vous ces valeurs ? Comment avez-vous fait pour les connaitre ? Pouvez-vous démontrer que ce sont ces valeurs qui sont les seules Vraies valeurs  ? » N’importe quoi

d’abord, la question de ne pas tuer son prochain figure dans la bible et cela fait partie des dix commandements et ce principe se trouve dans la quasi totalité des religions sur terre, à moins d’ériger l’assassinat en principe et en culte,

il y a des valeurs sur lesquelles tout le monde s’accorde, dans l’abstrait... même si la pratique diffère en fonction du temps et des lieux,

le problème n’est pas l’énonciation d’un principe comme absolu. Et personnellement je n’ai pas une vocation à décréter quoique ce soit... je n’ai aucune prétention à ce genre d’exercice... je me base sur un minimum qui est commun au bon sens des gens.... donc je considère ce genre de questions comme de sophisme..

« Non, je dis qu’un relativiste peut penser que ses valeurs soient supérieures à celles des autres, seulement, il ne peut pas en faire un absolu puisqu’ il sait que d’autres pensent exactement la même chose et qu’il ne peut déterminer dans ‘l absolu qui a raison et qui a tort  » …

Le problème, c’est que personnellement je me réfère à des penseurs, à des croyances bien précises, je ne raisonne pas dans l’abstrait. C’est qui ce « un relativiste peut penser …. » ?.

«  -les djihadistes n’est pas un relativiste

Et je ne l’ai prétendu nulle part … » Par contre son action a été largement expliquée en se basant sur la pensée relativiste cité plus haut...qui veut nous faire admettre que les djihadistes ont des valeurs qui valent les autres ….le relativiste n’est pas forcément celui qui se déclare relativiste, c’est aussi celui qui veut expliquer le monde ou les actions du monde par la diversité des valeurs qui peuvent être opposées ou en conflit...

« Et il en est de même pour les progressistes (et de beaucoup d’autres, en réalité quasiment tout le monde entre dans cette catégorie).  » et alors ?

« les libertés fondamentales par exemple (auquel je tiens beaucoup personnellement), elles découlent de valeurs (dont la conviction que la liberté est un bien et que celle des uns se limitent là ou commence celle des autres ) et pour qu’ elles existent , il faut imposer leur respect par la force ( de la loi , de la morale , de la philosophie , voir la violence lorsque par exemple un gouvernement les viole ). » faux,

la liberté ne s’impose pas. Les droits non plus....

vous ne voulez pas exercer une liberté, personne ne vous obligera de le faire. Exemple... personne ne vous oblige de vous exprimer. Par contre, l’interdiction de critiquer une religion est une action positive qui s’exerce sur la personne qui veut user de sa liberté de critiquer.... Dieudonné a bien le droit et la liberté de parodier tout le monde et de dire ce qu’il veut, c’est en limitant sa liberté que l’on voit les conséquences, et non s’il s’était de lui-même abstenu de parodier quelqu’un....

« je considère que les libertés fondamentales sont un absolu ( dans mon cadre culturel et historique ) qui doit s’ imposer , d’ autres peuvent penser autrement ( comme ceux qui veulent restreindre la liberté d’ expression ) , il faut que je prenne de la hauteur par rapport à moi-même pour me rendre compte que ce n’ est pas un absolu , c’ est une opinion personnelle et il en est de même de ceux qui veulent censurer au nom de leur valeurs qu’ ils considèrent comme des absolu ( mais eux en général ne savent pas prendre de la distance). » des propos abstraits qui ne veulent rien dire, c’est qui ces « autres », et où, et pourquoi ils décident cela contre qui et de quelles façons, et qui les a mandater, ou encore comment et pourquoi ils s’imposent aux autres etc etc.... il y a beaucoup de questions auxquels il faut répondre, beaucoup de paramètres à prendre en compte au lieu d’énoncer une déclaration fortuite et péremptoire de genre « d’ autres peuvent penser autrement ( comme ceux qui veulent restreindre la liberté d’ expression ) , il faut que je prenne de la hauteur par rapport à moi-même pour me rendre compte  que ce n’ est pas un absolu » le «  je  » peut prendre de la hauteur, mais face aux «  autres  » il n’y a pas que «  je  » »

«  les Jihadistes ne font pas exception même si pour eux la violence est centrale » …c’est une lecture relativiste qui leur donne une autonomie de décision alors que l’on sait qu’ils ne sont que des marionnettes, un outil aux mains d’autres objectifs qui dépassent ce que Nemmouche ou Merah peuvent concrètement ou réellement penser....

pour le reste, il s’agit d’une lecture personnelle de l’histoire, pourquoi pas après tout...