Je suis assez d’accord avec Machiavel. Soral penche vers le fascisme (l’arbre tombe toujours du coté où il penche). C’est assez symptomatique de la réaction de gauche, qui finit par remettre en cause les niaiseries qu’elle a en tête, sans réussir à se départir de ses mécanismes rationnels (pour aller vite : la lutte des classes devient la lutte des races). Soral est toujours Marxiste, donc un hégélien réformé. Giovani Gentile, le philosophe du fascisme était hégélien lui-même.
 
C’est le modèle hégélien qui est délirant, sa dialectique qui oppose des catégories abstraites entre elles, ce manichéisme des espèces dans une lutte permanente. Ca donne des schémas intellectuels gravés avec le couteau entre les dents...
 
Personnellement, dans l’interview de Poutine, et après, je trouve qu’Elkabach a agit honnêtement, et je ne vois rien d’autre à faire que de l’en féliciter. Il a été professionnel, il agit avec déontologie et aucun grief ne peut être retenu contre lui.
 
Je n’ai qu’un conseil à faire à Soral. L’hégélianisme et donc le Marxisme, mettent en bouillie l’intelligence, donc en employer les schémas intellectuels est une autoroute à perversions. C’est juste du manichéisme. Le combat de l’espèce du Bien et de l’espèce du Mal dont jaillit la nouveauté. C’est ce que désigne par polémosophie, la croyance que la guerre engendre la sagesse (entre les classes - marxisme ; entre les entreprises - libéralisme ; entre les races - nazisme et assimilés ; entre la thèse et l’antithèse - hégélianisme ; entre le Bien et le Mal - manichéisme ; entre les partis - démocratie libérale ; ...etc).
 
Soral, tu es resté manichéen dans l’âme, tu polémosophes. Le Marxisme t’a dressé à cela. Tu me feras une cure de Saint-Augustin pendant un mois.