-Lorsque j’ai essayé cela, de m’élever au-dessus de la simple liste désordonnée auquel on y comprend rien, vous m’avez dit que ce n’était pas bien, que c’était de l’idéalisme et l’autre m’a dit que c’était fondé sur la bible (je ne sais pour quelle raison qui n’appartient qu’à lui) et patati et patata.

Non, vous ne nous avez pas compris. Il ne s agit pas de comprendre mais d’observer un phénomène.

Il y’ a un sujet  étudié, un stimulus déclencheur et une réponse comportementale. On répète ce phénomène pour en étudier la reproductibilité.

C’est de cela qu’il s’agit ici, l’étude des réactions des individus en groupe, c’est la base de la psychologie sociale.

Ensuite chacun peut emmètre des hypothèses pour expliquer pourquoi les individus réagissent de telle ou telle façon, comme vous avez essayé de le faire « Les cobayes sont placés dans des situations totalement artificielles, qui n’ont pas de sens pour eux , les gens agissent toujours pour leurs raisons propres, et ces raisons peuvent bien entendu inclure la stratégie d’imiter autrui » etc , chacun y va de ses interprétations on peut même expliquer cela de façon religieuse avec les démons etc. 

Peu importe, les interprétations ne sont pas intéressante de mon point de vue, le phénomène lui l’est car du point de vue expérimental, le psychisme humain ne se distinguant pas substantiellement d’une machine, il s’agit soit de prendre contrôle des masses en connaissant les différents mécanismes qui régissent les foules, soit de résister à une prise de contrôle. C’est la base de l’ingénierie sociale voir Lucien Cerise, il l’explique très bien.

Ce qu’il y’ a, c’est que vous essayer de remettre en question la valeur du phénomène avec des mots que vous essayer d’agencer alors que les ingénieurs sociaux utilisent leur connaissance de ces phénomènes pour contrôler les masses, et, ce déni, vous le faites par idéalisme (les choses ne devraient pas être ainsi), nous,  ça nous amuse … 

Mais je trouve que c’est assez constant chez vous.