J’ai posté plus haut un commentaire rapprochant démocratie et socialisme libertaire, mais c’était plus dans une actualisation de la problématique de la diffusion des idées anarchistes.Ceci étant dit, les anarchistes ne se voulaient pas démocrates en partie par les raisons évoquées (vol du mot démocratie et système qui n’était pas au centre des discussions), mais également car ils ne se reconnaissaient pas dans la "citoyenneté obligée" (l’anarchisme reposant, comme l’explique l’auteur de la vidéo, sur le principe de libre association) et la coercition de la majorité, c’est-à-dire qu’une fois une décision prise par la majorité, l’instance étatique, par le monopole de la violence physique (Weber) (comme me le rappelle justement MaQ), contraint à accepter la décision. L’anarchisme est plus subtile, TOUS doivent être d’accord ou libres de quitter l’association. Pour Malatesta, cette complexité se résout parce que la minorité potentiellement opposée se soumettra librement, en ce sens où elle comprendra que c’est dans son intérêt de suivre la volonté collective (ce qui serait impensable pour un Stirner par exemple), mais la majorité n’a aucun pouvoir de coercition physique. Dans une optique moderne, je dirai qu’une aspiration à une démocratie directe (fin) par la méthode anarchiste (moyen) est une voie à exploiter, au risque de se retrouver, si on suit le souhait d’un Soral (l’espoir en un despote éclairé) de se retrouver avec une nouvelle pseudo "dictature du prolétariat" qui en réalité ne finit plus. La méthode anarchiste est la voie pour enfin se prendre en main.