@MaQ, Eric, Qaspard

Il est facile de contrer cette assertion en deux points :

1. Les régimes représentatifs sont théoriquement aristocratiques et consacrent l’individu roi

---> On tourne en rond puisque vous refusez d’admettre que le régime représentatif repose sur une idéologie commune avec celle inhérente à la Démocratie, c’est à dire, en effet, l’individu-roi

2. Il a existé des tas de démocraties dans laquelle l’individu n’est pas roi.

---> Oui, je sais, vous allez me ressortir votre exemple récurrent de certaines peuplades qui "seraient démocratiques". Sauf que, désolé si je vous parais un peu abrupt dans ma réponse mais tout ceci repose sur un fantasme bien moderne et idéologique qui idéalise les peuples primitifs.

Je suis en train de lire l’ouvrage de Malthus (anthropologue du XVIIIè s) qui a beaucoup voyagé et observé de près ces populations (il en parle dans son Principe des populations) et il n’a pas, mais alors pas du tout la même description que celle que vous en faites. Là, on pourrait en débattre des heures et j’ai peur que, là aussi on ne tourne en rond puisque les anthropologues ne sont pas d’accord entre eux. Qui plus est d’une époque à l’autre...

"Lorsque vous me dites que les libéraux, au-départ, n’étaient pas démocrates, vous oubliez de préciser que ces derniers n’étaient pas pour l’égalité. 

---> Bien sur qu’il était pour l’égalité, ils étaient pour l’ isonomie…

---> De quels libéraux parlez-vous ? Pas les "libéraux-conservateurs" en tout cas qui, effectivement, postulaient le principe de " l’égalité des chances" mais n’accordaient pas une priorité, c’est le moins que l’on puisse dire, à l’égalité politique (Les Montesquieu, Tocqueville, Montalembert, etc...)