@MaQ
Bon, si je résume l’essentiel de nos derniers échanges, je dirais que notre grosse divergence de fond tient à la notion que nous nous faisons du "pouvoir".
Sinon l’un comme l’autre, si j’ai bien tout compris, sommes favorables à un régime mixte ce qui me paraît l’essentiel.
J’entends pour ma part "régime mixte" ce que j’ai, très schématiquement, tenté de définir dans mon article sur le projet de Constitution. Et ce projet de Constitution est tout de même très contraignant à tel point que certains ne manqueraient pas de le qualifier de "régime d’asservissement".
Or, arrêtez-moi si je me trompe mais j’ai cru comprendre que vous étiez d’accord avec moi sur les grandes lignes de mon article, non ?
Dans ce cas, comment pouvez-vous défendre le principe du régime mixte tout en dénonçant dans le même temps les contraintes inhérentes à celui-ci ?
Sincèrement, j’ai du mal à vous suivre...
Vous êtes (et c’est un compliment, croyez le bien) un tissu de paradoxes, cher ami
