Bonsoir à vous,

ça y est je prends enfin le temps de vous répondre :

--> Concernant ce point précis, et suite à nos nombreux échanges là- dessus, je viens de proposer un article actuellement en modération. J’espère, s’il est validé, qu’il vous plaira .

Sinon par rapport à vos réponses sur les points 1 et 2, nous sommes globalement en phase (notamment sur la dimension "monarchique" de la France), l’essentiel pour moi (et comme pour vous d’après ce que je comprends) étant, pour accéder à la citoyenneté, d’avoir le désir de servir le Bien Commun duquel tout le reste découle. Celui qui a cette motivation de départ ne pourra que réussir à l’obtention de cette citoyenneté.

Je passe donc directement à votre point 3

En fait, j’ai des points d’accord et des points de désaccord. Pour résumer ma philosophie, j’estime qu’il faut réussir à établir un équilibre entre une liberté d’action du chef de l’Etat (qui aurait donc le rôle d’un monarque) indispensable à l’efficacité des actions qu’il aurait à mettre en oeuvre et un contre-pouvoir tout aussi indispensable exercé par le peuple qui, au sein de ce régime, serait réellement souverain.

Voyez-vous je veux qu’on puisse établir un régime qui soit l’exact contraire de l’actuel au sein duquel ni le chef de l’Etat, ni le peuple n’ont de pouvoirs ! Voilà l’aberration dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui où le pouvoir se trouve entre les mains des lobbies (qu’ils soient religieux, sociaux,...) et d’une "formidable" instance supra-nationale appelée UE...

Donc en clair, j’estime, même si ça peut sembler paradoxal, que le pouvoir de l’un favorise le pouvoir de l’autre ! Je suis intimement persuadé que le peuple français, au-travers de son Histoire fortement marquée par la Monarchie, comme vous l’avez justement rappelé, souhaite avoir un véritable chef, un guide (merci de ne pas traduire ce mot en allemand...) en qui ils pourraient placer leur confiance tout en exerçant sur lui un véritable contrôle ! Ainsi, les français éliraient le premier de leur représentant qui aurait alors un pouvoir et un champ d’actions accrus permettant de conduire le pays vers les réformes qui s’imposent. Et qui dit champ d’actions accru dit, en conséquences, plus de contraintes mais ces contraintes seraient, pour le coup, pleinement légitimes car validées par le Peuple !

Maintenant, en terme institutionnel, comment est-ce que cela se traduirait ? Personnellement, je ne suis pas foncièrement contre votre réorganisation des chambres parlementaires à partir du moment où elles ne bloquent pas la bonne marche de l’action gouvernementale. Attention toutefois à ne pas retomber dans le système qui avait cours sous la 4è République, alors essentiellement parlementaire, et dans lequel le chef de l’Etat ainsi que l’action gouvernementale étaient totalement sous le contrôle du Parlement. Résultat des courses : aucun gouvernement ne tenait plus de 6 mois...Avant que De Gaulle ne fasse son retour en réformant la Constitution, proclamant ainsi la 5è République !

Donc moi, j’en reste à mon idée, toutefois pas si éloignée de la vôtre, des 2 Chambres dont l’une aurait une fonction plutôt "éthique" et l’autre un rôle "de compétence".

Quant aux contre-pouvoirs, je retiens la proposition d’Eric Gueguen de "rotation des charges", à commencer par celle du Chef de l’Etat. C’est une première idée. La seconde irait un peu dans votre sens avec, non pas la création d’une Chambre dédiée aux propositions de référendums, mais l’obligation pour le Chef de l’Etat d’organiser un référendum à partir du moment où un quota minimum (à fixer) de parlementaires l’exigent !

A vous lire