Mais qu’est ce que cela à avoir avec mon article ? La théorie du chaos ne se limite pas à la description de l’atmosphère et à l’effet papillon …
 
Disons que quand tu évoques la non-linéarité, tu évoques une équation différentielle non-linéaire, dont l’exemple le plus connu est l’équation de Navier-Stokes, ce qui ramène directement à la mécanique des fluides.
 
dv ... ?v
--- = ---- + (v. ?)v [v : vitesse du fluide]
dt ....  ?t
 
Elles comportent un terme non-linéaire que l’on désigne par advection, et qui fait que les incertitudes s’ajoutent et c’est ce fait que l’on a nommé chaos.
 
Maintenant, pour être rigoureux, employer des termes tels non-linéarité ou chaos exige au minimum de présenter au préalable une équation différentielle qui modélise le système étudié et montre ces caractéristiques. L’as-tu fait ? Non.
 
C’est pour ça que la réflexion que tu proposes n’est pas sérieuse.
 
Mais il faut savoir une chose, ton article « L’effet papillon n’existe plus ! » est critiquée par nombres d’auteurs.
Pourquoi cherches-tu à défendre l’existence de cet effet s’il n’importe pas dans ta réflexion ?
 
C’est évident que l’image de l’effet papillon est foireuse : prend la grande tâche rouge de Jupiter, c’est une turbulence atmosphérique et cela fait plus de 300 ans qu’on la voit ! Y’a une stabilité dans les mouvements de l’atmosphère.
 
L’effet papillon a été repris tous les philosopheux post-modernistes, mais en fait, c’est une erreur. Un système thermodynamique va de phases en phases. Le chaos, en thermodynamique, n’existe que pendant les transitions de phases.

Non, moi je répond que l’ acteur en politique est déterminé par des nécessités et des contraintes , ta cause interne ne tombe pas du ciel , elle découle de l’ environnement.
 
C’est évidemment un pur postulat de ta part, que tu seras bien en peine de prouver et particulièrement flou qui plus est.
 
Petite expérience concrète : va dans la rue, et pose-toi la question de deviner la volonté qui motive tous les gens qui passent. Évidemment, tu seras bien en peine d’y parvenir et tu n’y parviendras pas. Il te faudra donc admettre que la volonté d’autrui est une inconnue pour toi, que c’est une cause interne qui poussent les gens vers leur but, et que cette cause est cachée en leur fort intérieur.
 
[Une volonté des acteurs politiques] Qui découle elle-même du contexte social, historique etc.
 
C’est un postulat. Pour le vérifier, il te faudrait connaître tout de l’existence de chaque homme, avec la manière que chaque homme a eu de percevoir les divers contextes sociaux et historiques dans lesquels il fut plongé.
Mais pour ce faire, il faudrait être omniscient.
Or personne n’est omniscient.
Donc c’est impossible.
 
Ce genre de postulat ne sert donc à rien. Il ne faut pas faire d’hypothèses inutiles comme ça. On s’en fout complètement de savoir ce qui a déterminé la volonté de quelqu’un. Ce qui importe, c’est de connaître sa volonté pour prévoir si elle pourrait nous nuire.
 
Deviner la volonté de quelqu’un est un art, où la connaissance des contextes sociaux et historiques n’ont qu’un intérêt subalterne. Il faut savoir lire en lui, comprendre ses expressions et ses mimiques, analyser ses paroles et ses actes,...etc
 
Personne n’a le temps de faire une biographie exhaustive de toutes ses rencontres pour comprendre les méandres de leur âme. C’est une vérité de fait. Que cette volonté soit déterminable par quelqu’un d’omniscient est possible, mais le fait est que personne n’est omniscient (et pas moi en tout cas), donc c’est impossible en pratique : personne ne peut déterminer la volonté d’autrui avant qu’il l’ait, hormis celui qui l’aura !

Ainsi la volonté d’autrui est-elle contingente. Elle "tombe du ciel".

Mais c’est un ciel, disons, "spirituel".

Cela dit, pour certains, cette volonté vient plutôt des bas-fonds, sous la ceinture, mais ceux-là sont alors plutôt prévisibles.