Pour esquisser le désaccord entre nous, le problème qui me semble le plus urgent actuellement n’est pas de donner aux objets physiques inertes un statut de sujet vivant (ce à quoi je ne crois pas, je crois qu’ils ne sont qu’une ossature), mais de rendre au vivant, et à l’homme en particulier, un statut de sujet vivant, car les théories pseudo-révolutionnaires et scientistes des siècles derniers, par un pseudo-rationalisme réellement irrationnel, ont cru qu’il était mieux de considérer l’homme comme un objet inerte sous prétexte de scientificité.
 
Le pire étant ceux qui veulent d’un certain coté ressusciter l’alchimie pour la matière inerte, tout en continuant de soutenir les théories purement matérialiste pour l’homme : c’est à mon avis le contraire du bon sens. 
 
Pour le reste, je reste de formation physique à la base, je considère qu’il y a eu des découvertes. Le vrai découvert dans l’antiquité ne peut s’opposer au vrai découvert dans un passé récent, donc il y a nécessairement moyen de composer ces diverses vérités entre elles, cependant rien ne sert de ressortir les vieilleries du fond des placard.
 
Regardez le documentaire que j’ai mis en lien plus haut, cela changera complètement votre vision de l’univers.
 
Tu parlais de Lumière. Mais qu’est-ce que la lumière, d’un point de vue physique ?
C’est une onde d’électrisation et de magnétisation de la matière (laissons à Einstein le délire du photon). L’homme est une réplication charnelle de l’esprit et la lumière, qui est l’idée, est donc un mouvement d’électrisation et de magnétisation en l’homme.
 
Cela mène à une analogie :
Ceci est analogue au cerveau.
Comparez avec un cerveau en activité ici et là.

Il faut avancer en connaissant le passé, plutôt que reculer en ignorant le présent.