Je pense que c’est un erreur d’analyser l’évènement à l’aune de l’intérêt des parties, et de penser qu’ainsi on s’affranchit des "valeurs" qui ne sont - ça c’est vrai - que des points de vue, subjectifs par essence.

Au contraire. C’est faire bien trop d’honneur aux "valeurs" des décideurs de l’époque de dire que, de leur point de vue, faire cela était dans leur intérêt. Qui sait si c’était dans leur intérêt ? Moi je ne sais, pas. Peut-être que non, peut-être que c’est cela qui a réveillé leur hubris, peut-être que ça va finalement se retourner contre eux, etc. Donc dire que lancer la bombe était dans leur intérêt est aussi subjectif que dire "lancer la bombe dans ces circonstances était judicieux".

Selon moi la seule notion d’intérêt ayant un sens est celui de l’adéquation ou non de l’action vis-à-vis de principes partagés. Un principe partagé stipule que tuer sans raison objective est stupide. Les EUs n’avaient pas de raison objective de faire cela donc ce n’était pas dans leur intérêt, et d’ailleurs ce leur sera éternellement reproché.