@scalino

- déjà que pour eux y a que un seul groupe homogène au niveau mondial si vous leurs dites que meme aux sein des états unis il y a plusieurs groupe aux visions différentes vous allez nous les déboussolés les pauvres

------> 

 Cette histoire d’homogénéité des classes dirigeantes est un des grands fantasmes de ces milieux.

Et il faut dire aussi que cela existe aussi à l’extrême gauche (mais en moins délirant) avec « la bourgeoisie » comme une grande catégorie essentialisé en ommettant le fait les grands détenteurs du capital ne retrouvent un instinct de solidarité que contre les ennemis communs à tous ses membres, autrement, les capitalistes sont très hétérogènes et en lutte perpétuelle.

 

@Le zouav

-Mais in fine, ils ont la même vision, le projet est le même, ils sont tous convaincu de leur Destinée manifeste, néo ou paléo-con.

------> Je réagissais à cette phrase de l’article : « l’alliance indéffectible qui unit les USA à israel ! »

Eh bien sur ce point précis, il existe une divergence radicale que l’on soit paléocon ou néocon …

@merdaterre

 -Si moi je perds encore mon temps à échanger avec lui, c’est pour qu’il se révèle au fil des posts. 

------> Moi, si je perds encore mon temps à échanger avec toi, en toute sincérité, c’est parce que ta psychologie conspirationiste délirante m’intéresse beaucoup. J’ai rarement rencontré des gens qui ont poussé la logique complotiste aussi loin que toi , j’ apprend pas mal de chose sur vos mécanismes mentaux , d’ autant plus que , à la différence des autres complotistes ,délirant , si tu partages leur démence ,tu es loin d’être aussi con que ce que l’ on trouve habituellement dans ces milieux.

Pour moi, tu es un excellent  sujet d’étude. 

-Il est de plus en plus évident qu’il défend le sionisme en noyant les événements mondiaux dans des politicailleries sans fin. 

------> Ca c’est un grand classique conspirationiste que j’ai décrit mainte et mainte fois en échangeant avec toi, on appelle cela « l’intention cachée ».

Le sujet va sur-interpréter vos propos en fonction de son délire. Pour lui, tout a un autre sens : par exemple, ce que vous dites ne signifie pas ce que vous dites, il y a toujours une autre signification qui doit être trouvée. Le sujet est donc obsédé par l’idée qu’il faut trouver les réelles motivations, qui dans son délire sont forcément différentes des motivations déclarées. 

Toute personne qui conteste son paradigme délirant est forcément soit un complice, soit un naïf.

-Il ne fait que dévoyer la définition du sionisme

------> Non, je lui donne sa définition orthodoxe çàd l’idéologie politique qui prône l’existence d’ un Etat juif.

Si pour vous, il s’ agit d’ un grand complot mondial multiséculaire , à vous de donner un nom à cela mais ne reprenez pas le terme « sionisme ».

-de manière à éviter d’avoir à aborder son fondement religieux

------> Le sionisme, bien qu’ à sa source on trouve des juifs laics a bien un fondement pseudo- religieux et je trouve que Gilad Atzmon carractérise tout cela très bien.

Les juifs laics sionistes sont les pires de tous.

-Le Talmud est un faux aussi, non ? 

------> Je te répondrai exactement la même chose que j’ ai répondu à Piloun qui me sortait des versets du Coran pour me montrer que l’ Islam est une religion profondément perverse selon une approche matérialiste : l’important dans l’analyse religieuse n’est pas le fait religieux en lui-même mais les actions sociales qui en découlent. Autrement dit, l’important n’est pas ce que dit le dogme mais ce que l’individu qui adhère au dogme fait en son nom !

Le dogme n’est pas fondamental, les pratiques sociales le sont, et c’est ce qui explique qu’un seul et même dogme peut mener à plusieurs pratiques religieuses très différentes les unes des autres.

 

Partir des textes pour essentialiser une religion n’a aucun sens, parce que ces textes peuvent être interprétés très différemment, dans tous les monothéismes, les débats théologiques (souvent d’un ennui mortel mais ce n’est que mon opinion) sont intenses.

 Le talmud dit tout et son contraire et c’est justement ce qui justifie l’existence du  pipoul.

Voilà, voilà, je me dévoile n’est ce pas ?