@ erQar

c’est un peu simpliste de me mettre l’étiquette ’attaliste’ parce que je suis sceptique sur les idées d’Etienne Chouard.
[Je pourrais en profiter pour sortir une petite phrase du genre "Vous venez de démontrer par cette remarque la simplicité de votre raisonnement", mais bon, je vous laisse ces techniques]

Concernant ma phrase "Après, il est logique que quelqu’un qui cherche à avoir le pouvoir aime le pouvoir", ce que je voulais dire c’est qu’il est logique que quelqu’un aime ce qu’il veut faire, que quelqu’un qui veut être gouverneur aime gouverner, que quelqu’un qui veut être surfeuse aimer surfer ou président présider.
[ceci-dit, je suis enchantée que vous pouvez en déduire ma conception politique, n’hésitez à me la faire connaître car vous avez l’air de la connaître mieux que moi]

@ Awake : j’ai visionné le documentaire, pas convaincue, comme l’homme au bord du lac.

à mon tour, je vous suggère cette étude sur le revenu de base :

petit extrait (mais lisez l’intégralité, ça vous prendra moins longtemps que les 1h30 du documentaire que vous m’avez recommandé) :

« Le coût pour les plus hauts revenus, fonction du montant du revenu de base, est [...] triple : ils doivent financer le revenu de base lui-même, l’éventuelle baisse de l’offre de travail et l’éventuelle hausse des bas-salaires. [...] Les transferts opérés par un revenu de base suffisamment élevé étant potentiellement très importants, il est indispensable que les fondements de cette politique soient solides »
Non, pour moi, le RSA est un meilleur système. Je ne vois pas ce qu’il a de plus dégradant qu’un Revenu de Base. Remplacez le terme par l’autre, ça ira peut être mieux. Rien ne doit être acquis, il faut travailler quand on en a les capacités et que la société en a besoin. En tout cas, c’est ce que pense pas mal de personnes qui gagnent bien leur vie, et bon courage pour les convaincre du contraire. Car c’est eux qui vont subventionner le Revenu de Base. Ils n’aiment déjà pas trop les "profiteurs" du RSA et d’autres aides... Et n’oublions pas que tant que ce système ne sera pas mondialisé, beaucoup (individus comme entreprises) iront dans un pays moins social pour gagner plus et profiter plus de la vie. Si trop de capitaux et d’emplois partent, la société s’effondre. Bon, c’est déjà le cas vous allez me dire, et c’est peut-être un mal pour un bien, pour repartir sur de meilleures bases. C’est aussi peut être un mal pour un pire.

@Qaspard : si la plupart continuerait leurs activités, pas forcément en temps plein et dans la même proportion selon le secteur, pas forcément quand ils auront un enfant en bas âge, pas forcément avec les mêmes conditions de stress, et comme l’indique l’article cité au-dessus, ils seront aussi de plus en plus réticents à subventionner les "surfeurs hippie". Et l’étude en Allemagne mentionnée dans le documentaire (cf lien de Awake) montre quand même que 10% préférerait dormir et 30% travaillerait moins. Ces 40% auront pas mal d’effet sur les emplois et la bonne marche de la société !

oui bien sûr, avec les activités que j’ai mentionné plus haut, je serais parfaitement heureuse, je suis un peu une "surfeuse hippie". Un livre, de la musique, 15m², un jus de fruit, des rollers, des amies, la famille, il ne m’en faut pas plus.

Certes une grande partie de l’activité est nuisible, mais elle n’en reste pas moins désirée, et ce n’est pas l’instauration d’un revenu de base qui va les faire disparaître.

Sur ce, c’est mon dernier commentaire, j’ai déjà dit, répété et paraphrasé tout ce que j’avais à dire, je laisse les autres donner leurs avis. N’hésitez pas à envoyer un mail à Guillaume Allègre si vous n’êtes pas d’accord avec ses analyses, son mail est indiqué dans le pdf (attention, il a fait sciences po, sûrement un supo de satan !)