Intéressant même s’il y a beaucoup de détails à améliorer.
 
J’ai du mal à être d’accord concernant la charge de la preuve. On voit en vidéo précédente la logique. Prouver A équivaut en terme de charge à prouver Non-A, l’un étant l’opposé de l’autre. La différence vient de notre culture, de ce qu’on pense qui préexiste. Celui qui apporte l’idée nouvelle est souvent sommé de la démontrer. Lorsque l’athéisme était l’idée nouvelle et que la foi était banale, il était logique que ce soit à l’athée de prouver que Dieu n’existe pas. Si nous pensons que les éléphants roses n’existent pas, il faut nous prouver qu’ils existent. Si nous pensons que la couche d’ozone existe, il faut nous prouver qu’elle n’existe pas. Alors oui briser une conviction est bien plus compliqué que d’en créer une, mais la charge de la preuve dépend de la position d’où l’on part et c’est l’idée non conforme qui doit s’appuyer sur du solide sous peine d’être immédiatement rejetée.