A mon avis, la plupart des gens vont chercher des analyses qui correspondent à leur dogme et rejettent celles qui n’y correspondent pas, c’est la « recherche biaisée d’informations »

Ce ne sont plus les faits qui expliquent le pourquoi des choses, mais le dogme qui doit expliquez les faits et le pourquoi des choses (interprétation biaisée).

Personnellement, à plusieurs reprises, j’ai constaté que je tombais dans ces biais, comme la plupart des gens car il faudrait être un surhumain pour ne pas tomber dedans, d’ où l’importance de la remise en question.

C’est ce que je veux dire dans mon commentaire plus haut : il y’ a une tendance générale à la certitude absolue, au dogme dans l’analyse des crises géopolitiques, qui selon moi pose problème car empêche toute remise en question. Celui qui se considère comme le détenteur d’une vérité absolue n’a pas besoin de se remettre en question et d’en poser, il sait, il a des certitudes. C’est ce qui me dérange. Peut être ai-je tort, peut être ai-je raison mais c’est ma perception.