Ces trois thèses sont-elles réellement contradictoire ?
Je n’en ai pas vraiment l’impression.
Inside Job, c’est difficile à contredire, entre les conflits d’intérêts, les mensonges, les contradictions, l’inactivité de tout l’appareil de défense malgré les nombreuses alertes, c’est impossible que cette journée se déroule de cette façon sans éléments complice dans l’appareil d’état américain, et ce à beaucoup de niveau différents.
 

Avec avions télécommandés pourquoi pas concernant ceux du WTC, une balise à l’intérieur qui guide la bête, c’est quand même plus pratique qu’un pilote amateur qui galère sur un petit CESSNA, avec un % d’échec bien plus acceptable pour une opération de cette envergure.
 

No Job, car avions de synthèse : ya bien eu du grabuge sans avion ce jour là : WTC7 et Pentagone (le coup du boeing dans le Pentagone, c’est le pompom quand même). Je ne me suis jamais trop penché sur la thèse hologramme, mais l’ensemble des "preuves vidéos" à notre disposition me semble très suspecte. Et pourquoi pas un premier avion "de synthèse" qui n’en est pas un, un missile camouflé en postprod, ou "déguisé" en avions de ligne, et un second avion "drone", vu par le monde entier en direct live ? Je n’ai aucune certitude sur ce qui s’est réellement passé, mais je suis persuadé que ce qu’on nous raconte sur ce jour là et qui est admis dans nos livres d’histoire déborde d’inepties, et ne tient pas la route.
 

Et enfin Mossad Job, c’est également dans l’imaginable qu’une partie de l’organisation / préparation de cette attaque sur le sol américain émane d’un service secret étranger (ce n’est pas moins crédible que 20 barbus dans une grotte).
 

Bref, tout ça pour dire qu’un mix de vos trois "thèses contradictoires" n’est pas si illogique que ça.