J’entends bien vos arguments, mais, il n’empêche, je maintiens mon affirmation : il n’y a pas, pour l’heure, de problèmes de surpopulation. Que tous les gens viennent se tasser en ville n’a rien à voir avec la surpopulation, mais avec des déséquilibres économiques et politiques.
 
C’est au plan politique qu’il faut faire en sorte que le travail soit rémunérateur pour l’homme indépendant. Or, le chemin suivi, où tout le capital s’est concentré en peu de mains, a produit des oligopoles mondiaux : comment voulez-vous que des travailleurs indépendant puissent survivre face à une telle concurrence ? L’exode rural a connu un pic en France à la fin du XIXème siècle. La majorité des communes rurales a alors perdu le tiers de leur population. Comment se fit-il que des communes qui pouvaient faire vivre jusqu’à 1800 personnes, après quelques dizaines d’année, ne pouvaient plus en faire vivre que 1000 ?

Pour vérifier : prenez quelques communes rurales de France, leur populations suivent toutes plus ou moins la même dynamique. Par exemple, Saint-Germain L’Herm : 2400 habitants en 1851, 1665 en 1891, cependant que la France passait de 36 472 000 en 1851 habitants à... 39 946 000 en 1891... Il n’y a manifestement aucun rapport entre l’évolution démographique du pays et l’exode rural. C’est plus sûrement le fruit d’un certain type de politique économique.

Ce n’est pas une question de surpopulation. L’exode rural est consécutif du libre-échange : les petites entités économiques de la ruralité, laissées sans protection, ont fait faillite face aux mastodontes économiques, d’abord nationaux, puis mondiaux, qui se sont emparés de tous les marchés. Les travailleurs, laissés sans ressource, sont alors venus se tasser dans les grandes centre urbains, avec l’espoir d’y trouver du travail car les grosses entités économiques y étaient concentrées.