Oui tu as raison, ils vont tous en acheter un. Pendant 2 ans, il n’y aura aucun utilisateur, ils vont tous être découpés et analysés. Ceci dit il n’y a rien de secret, le  brevet est de notoriété publique sous le registre "vérifié par test expérimental par l’office des brevets". Par contre la théorie de Stanley Meyer est merdique, il a trouvé empiriquement.

Ca marche, aucun problème. A l’époque de l’inventeur, il n’y avait pas de pile à combustible portable à des prix compétitifs alors il alimentait un chalumeau qui faisait fonde l’acier. Aujourd’hui, on met une pile a combustible (1er de la liste sur wikipédia) derrière l’hydrolyse basse énergie et ça marche, c’est ça qui coûte cher. Ils ont fait du super bon travail, il y a même un convecteur rayonnant pour le froid.

Stanley Meyer annonçait 1700% de rendement !!! Vous ne rêvez pas, x17 mais je pense qu’on peut faire mieux une fois la théorie comprise, ça reste toutefois à vérifier car il n’était pas chimiste. Son hydrolyse ne chauffait pas ce qui veut dire qu’il avait trouvé une pépite d’or, ça vient de l’entropie. J’ai vérifié ses travaux expérimentaux d’un point de vue conceptuel, c’est correct.

Si on fait de la chaleur, pas besoin de pile à combustible, ça coûte que dalle mais attention, ce sont des gaz explosifs, mieux vaut être de la partie.