Une partie des critiques à l’égard de la théorie darwinienne est pafaitement fondée.

Mais le débat qui agite réellement le monde scientifique sur ces questions n’est pas du tout évolutionnisme VS créationnisme, mais bien Darwinisme VS d’autres théories - ou plutôt d’autres hypothèses sur les mécanismes de l’évolution.

Comme par exemple celles proposées par d’éminents scientifiques contemporains comme Stuart Kauffman, Simon Conway-Morris, Michael Denton, Vincent Fleury, Vasily Ogryzko, Anne Dambricourt, etc.

Pour en avoir une idée, on lira avec profit un document de vulgarisation intitulé "Introduction à la Biologie Non-Darwinienne".

Mais alors, mais alors, pourquoi se fait-il que, dans les mass-media, on n’oppose jamais que les thèses créationistes à la thèse (néo)-darwinienne ?

Eh bien parce que, en effet, la science contemporaine, comme le reste de la société, est gangrénée par l’idéologie, que les structures et les personnes qui dominent la biologie contemporaine - c’est à dire les crédits de recherche - préfèrent croire que savoir, et surtout ne veulent pas voir remises en question leur situation.

Comme les mêmes ont tous les relais dans les medias, on met régulièrement en avant cette opposition fictive créationisme VS darwinisme qui, non seulement ne met pas réellement en danger la biologie darwinienne, mais donne l’impression qu’il y a un débat sans mettre la lumière là où il est réellement, sans faire de publicité aux véritables opposants du courant dominant.

Puisque aujourd’hui ce sont les mass media qui disent ce qu’est le "vrai", et que les biologistes évolutionnistes non-darwiniens sont ignorés par eux, c’est que les thèses de ces derniers n’existent pas. CQFD.