Peu importe d’avoir lu les travaux de Chomsky, car le travail de Chomsky fut justement d’analyser les langues que tout le monde parle déjà (avec quelques limites cependant).
 
On ne se mettra certainement pas d’accord, et je n’ai pas le temps d’évoquer un tel sujet en profondeur ici pour l’instant. Je te rappellerais juste en passant que toutes les créations informatiques ou scientifiques sont toutes passée par le langage, et qu’un langage précis et concis n’est certainement pas un handicap, alors qu’un langage ambigu et touffu l’est.
 
Pour le reste, ta définition de la "laïcité", que je nommerais plus précisément mono-cléricalité de l’État, est déjà couverte par les notions juridiques de conflit d’intérêt ou de trafic d’influence. Pour être exact, le conflit d’intérêt n’est pas illégal, ton dispositif revient donc à préventivement interdire tout conflit d’intérêt spécifiquement pour ce qui est désigné comme religion par l’état. Cela peut être une piste, à première vue.
 
Cela dit, il y a d’autres organisations que les religions qui existent, les multinationales, les états étrangers, les services de renseignement, les sociétés secrètes, les amicales de toutes sortes et même les partis ! Pourquoi tout cela ne serait-il pas couvert également par ce genre de loi ? Pour les partis, ce ne serait déjà pas faisable actuellement. De plus, une loi pour prévenir un crime éventuel, n’est-ce pas introduire une notion de culpabilité présumée ? N’est-ce pas trop liberticide ?
 
La mono-cléricalité de l’État est donc à mon avis illusoire. L’État doit au contraire pouvoir s’appuyer sur les sous-organisations qu’il contient.
 
Mais cela nous éloigne déjà beaucoup de la religion. Le minimum serait déjà que l’État puisse s’enquérir du fait que les lois d’une religion ne poussent pas ses adeptes à contrevenir aux lois de l’État, pour pouvoir intervenir si ce genre de situation arrivait. Or ce n’est pas possible avec le dispositif actuel.
 
En revanche, ce dispositif permet d’interdire les crèches dans les lieux publics, choses parfaitement bénignes et inoffensives, dont le seul effet est d’émerveiller les enfants, comme s’il s’agissait d’une menace contre l’État...
 
Ce dispositif ne prévient donc aucun danger, mais interdit des choses inoffensives. C’est dire comme il est inepte.