Bonsoir micnet, cela faisait un moment que nous ne nous n’avons pas échangé, j’ espère que vous vous portez bien.

 

 

-Mon cher MaQ, je connais fort bien votre rhétorique sur ce sujet et je ne cherche même pas à discuter ce point, d’autant que vous avez raison au sens stricto sensu du terme (tout comme l’aristocratie n’a jamais "vraiment" existé non plus). Mais une fois qu’on a posé ce diagnostic, en est-on plus avancé ?

 

--------> Si nous sommes d’ accord que la démocratie, l’aristocratie ou même la monarchie ne sont que des régimes politiques théoriques qui ne correspondent pas à la réalité alors oui , nous sommes sacrément avancé.

Cela signifie simplement que la question de la démocratie (et même celle de l’égalitarisme)  n’en est pas une, puisqu’ elle n’existe pas et qu’elle n’ existera jamais. C’est un faux problème puisque nous sommes et seront toujours en oligarchie (du moins tant que la politique, l’économie et l’Etat existeront).

Comment gérer cette question d’oligarchie structurelle , voilà la vraie question.

 

 

-Là aussi, je reconnais bien votre relativisme intégral ! Mais c’est très intéressant car cette remarque illustre parfaitement le coeur du débat et cette tendance moderne (machiavélienne si vous voulez) à considérer que "tout se vaut",

 

Je vous arrête, je n’ai jamais dit que tout se vaut (je ne dis pas non plus que tout ne se vaut pas). Je dis que les hommes évaluent de façon différente selon le contexte socio culturel et historique (ce qui est un fait, le meilleur dans une société guerrière n’ est pas le meilleur dans une société marchande , le meilleur dans une société Européenne du moyen âge n’est pas le meilleur dans une société amérindienne précolombienne etc , tout simplement parce que les valeurs qui traversent ces sociétés sont différentes).Comprenez vous mon propos ? Je ne pose pas la question de savoir s’il existe des valeurs absolues qui s’imposent à tous les hommes dans tous les contextes, peut être que cela existe, peut être pas , je n’ en sais rien. Mais si ces valeurs existent personne ne les connaît ou ne peut prouver les détenir même si chacun peut prétendre le contraire.

Vous avez cité pas delà le bien et le mal, à mon tour de vous renvoyer à Ainsi parlait Zarathoustra : « Zarathoustra a vu beaucoup de contrées et beaucoup de peuples : c’est ainsi qu’il a découvert le bien et le mal de beaucoup de peuples. Aucun peuple ne pourrait vivre sans évaluer les valeurs ; mais s’il veut se conserver, il ne doit pas évaluer comme évalue son voisin. Beaucoup de choses qu’un peuple appelait bonnes, pour un autre peuple étaient honteuses et méprisables : voilà ce que j’ai découvert. Ici beaucoup de choses étaient appelées mauvaises et là-bas elles étaient revêtues du manteau de pourpre des honneurs ».

 

Maintenant, si vous, mon cher contradicteur estimez connaître ce qu’est le meilleur dans l’absolu, je serais bien curieux de savoir comment vous en êtes arrivé à la connaissance de cette Vérité universelle absolue. Mais vous et moi savons pertinemment que ces évaluations du meilleur sont relatives et subjectives. Admettez-le et passons à autre chose. L’ utopie ’aristocratique n’est donc qu’une lubie d’idéaliste à l’idéologie aristocratique sans fondement réaliste.

 

-Moi, comme vous le savez, je suis plutôt attaché à l’esprit de la Tradition qui hiérarchisait les valeurs et je considère qu’il y a effectivement des notions "supérieures" et "meilleures" que d’autres !

 

-------->Aujourd’hui on hiérarchise aussi les valeurs, la hiérarchie est simplement différente et elle changera encore dans le futur, comme elle change depuis la nuit des temps.

Aucun réaliste ne peut sérieusement penser que les valeurs sont immuables et figés. Seuls les idéalistes et les utopistes le peuvent. Mais bon, ceci dit ils ont aussi le droit d’exister, s’ ils même sont déconnecté du réel des processus historiques et vivent dans leur fantasme. 

 

 

-Puisque "en pratique" ce sont les minorités qui gouvernent toujours (ce avec quoi je suis d’accord), c’est donc bien la preuve que cela n’a aucun sens de vouloir officiellement donner le pouvoir à une majorité, puisque celle-ci, précisément ne gouverne jamais !

 

--------> Bien sur. Je ne connais personne de sérieux qui veuille une vraie démocratie dans laquelle la majorité gouvernerait dans nos sociétés modernes technicienne contenant plusieurs dizaines de millions d’individus, cela n’aurait aucun sens (je ne compte pas les idéalistes utopistes démocrates mais ils sont ultra minoritaire et généralement sous perfusion de cannabis).

Même l’idée lancée par Chouard de constituante citoyenne ne consiste pas à cela. Tout le monde en général comprend très bien le fait qu’il faille des gouvernés et des gouvernants dans nos sociétés complexes, c’est une question de bon sens.

 

- C’est quand même amusant car on est en désaccord sur le constat mais on est pratiquement d’accord sur le type de régime qui nous paraîtrait le plus adapté. Allez comprendre 

 

--------> Moi non plus je ne comprends pas. 

 

Le principe du régime mixte est que les gouvernés contrôlent et s’opposent si nécessaire aux gouvernants grâce à des leviers institutionnels pour mettre un frein aux dérives oligarchiques, mais bien dosés de manière à ne pas tomber dans une dérive ochlocratique.

 

Donc je me demande comment on peut arriver à la même conclusion alors que je considère que votre histoire de causalité démocratique, de tyrannie de la majorité et d’égalitarisme est à mon sens un pur fantasme.

Vous deviez être pour un régime oligarchique dans lequel le peuple n’ a pas grand-chose à dire et serait gouverné par des hommes prétendument supérieur ( ce en quoi moi je ne crois absolument pas ).