-Attention, je n’ai pas dit que la démocratie, l’aristocratie ou la monarchie ne correspondaient pas à la réalité, je dis très exactement que les régimes qui se sont mis en place ne correspondent pas stricto sensu à ces 3 définitions données notamment par JJ Rousseau dans Le Contrat Social. Mais ce régime est bien une démocratie "au sens général" du terme dans la mesure où c’est le peuple qui choisit au suffrage universel ses représentants !

 

 

 

--------> Moi, je ne connais pas le sens général du terme démocratie.

Ce sens général est vraiment gazeux comme concept, ca veut dire tout et n’ importe quoi, je n’y comprends strictement rien.

Par contre lorsque l’on va simplement à l’étymologie du terme, là cette notion a un sens et le suffrage universel ne lui est pas corrélé.

 

-Je sais que vous n’êtes pas d’accord avec ça mais parmi les 3 régimes théoriques que sont la démocratie, l’aristocratie et la monarchie, notre régime actuel se rapproche le plus (et de loin) d’une démocratie.

 

--------> Le régime représentatif a été conçu avec l’intention d’être une aristocratie élective, cela est un fait, il suffit de lire les débats lors de son instauration dans des pays comme l’ Angleterre , les Etats-Unis , le Canada , la France etc.

Mais dans sa réalité et comme tous les régimes politiques dans des sociétés complexes depuis des millénaires ce sont des oligarchies.

 

C’est pour cette raison que cette question, de » démocratie « à mon sens est un fantasme.

 

 

-Donc à partir du moment où l’idéologie humaniste a, en quelque sorte, sacralisé l’Homme en tant que finalité et non plus en tant que maillon de ce grand tout que l’on nomme Nature

 

--------> Je considère que ces débats politiques sur la nature ( ou sur Dieu par extension ) sont du même ordre que ceux sur l’ égalité ou l’ humanisme.

 

Il ne s’agit en réalité que de discours de légitimation des oligarchies : le plus fort ne peut pas le rester éternellement, il doit donc transformer sa force en droit et donc en légitimité pour continuer de gouverner. Alors il recourt à la nature, aux dieux, à des discours humanistes (peut être aux extraterrestres demain qui sait) pour se donner une légitimité auprès de ceux qu’il gouverne.

 

Les réalistes ne prennent pas aux mots ce genre de discours romantiques, idéalistes et utopistes pour ne percevoir que sa fonction politique de façon sèche et sans frissons chevaleresque.  

Et structurellement, le pouvoir est oligarchique, cela était vrai hier, il l’est aujourd’hui et il le sera demain. On peut toujours parler des dieux, de nature ou d’humanisme mais cela ne change rien à cette réalité : comment prendre le pouvoir, comment le garder, comment augmenter sa puissance ,c’est cela la réalpolitik.

 

- l’important est que chaque société, chaque communauté en aient  ! S’il n’y a plus aucune valeur ni aucune hiérarchie au-niveau de ces valeurs, alors nous assisterons (et même nous "assistons" au présent) à un éclatement des sociétés par l’atomisation de ses individus (là c’est du Tocqueville). 

 

--------> Dans toutes les sociétés il y’ a des valeurs et une hiérarchie de ces valeurs y compris les notre, puisque vous parlez vous même de valeurs humanistes (pour être plus englobant je parlerai de valeurs libérales).

Je ne dis pas que ces valeurs sont bonnes ou mauvaises cela est un autre débat, je dis simplement que ces valeurs existent qu’on les aime ou pas.

 

 

-Parfait mais alors dans ce cas, puisque nous sommes d’accord pour dire que ce sont toujours les minorités qui gouvernent, prenant acte de ce constat, autant que ces minorités soient les meilleures possibles, vous ne pensez pas ? ("meilleures" suivant des critères que nous pourrions définir ensemble, comme on l’avait fait lors de notre échange sur la Constitution

 

--------> Mais c’est déjà le cas micnet , les régimes représentatifs sont conçus pour que ce soient les meilleurs qui gouvernent , c’ est précisément la raison pour laquelle ce sont des régimes voulu comme aristocratiques.

 

Qui sont les meilleurs dans le système de représentation libérale et humaniste ? Réponse : ceux qui passent par l’épreuve du suffrage.

 

Donc la question n’est pas tant de chercher à ce que ce soient les meilleurs qui gouverne, cela est une évidence, mais c’est définir le système de valeurs à partir duquel on définit ce qu’est le meilleur.

 

Mais au-delà de cela : quel que soit la définition que l’on donne au meilleur, toute les oligarchies finissent de toute façon par dégénérer en tyrannie.

 

Et là c’est une divergence fondamentale que j’ai avec les idéalistes utopistes aristocratiques : dans leur perception romantique de la politique, il suffit que les meilleurs tels qu’ils les définissent gouvernent pour que le système soit bon. Je considère que c’est une niaiserie, c’est d’une naïveté dangereuse, il n’existe pas de bons gouvernements (cela peut exister un temps mais ce n’est précisément qu’une petite période avant que la dérive ne survienne), ils sont tous mauvais (cfr les cycles Polybiens).

Chercher la meilleure oligarchie possible est important mais loin d’être suffisant.