@maQiavel
------> Oui et c’ est très bien. Maintenant, il faut qu’ il en soit de même pour les juifs , les musulmans , les catholiques , les témoins de Jéhovah ou les raéliens : pas de conseil représentatif d’ une communauté quel qu’ elle soit auprès de l’ Etat.

Maq, vous qui avez un tel sens de la politique et de ses rouages, votre réponse m’étonne. Pour vous donner un exemple, durant la seconde guerre mondiale, Staline a consulter tous les chefs religieux de Russie avant de se lancer sur le front. Oui oui, Staline l’athée. Un groupement religieux est une force politique. Ce qui veut dire que le jour où les rastafaris représenteront un poids politique dans notre société, ils pourront revendiquer la ganja aux inter cours.

L’Etat n’a pas à se mêler de religion ( il ne doit même pas les reconnaitre ) et les communautés n’ ont pas à se mêler de la gestion de l’ Etat.
Non Maq, l’Etat consulte, il ne se mêle pas.

------> Contre la religion en général : interdire l’ostentation de signe religieux sur la voie publique, c’est mêler l’Etat à des questions d’ordres religieuses.
Non Maq, l’Etat est garant de la sécurité de la Nation aussi en son sein. Par soucis de neutralité entre citoyen, il annule de fait toute tentative prosélyte d’un courant religieux velléïtaire. Bref, l’Etat assure ce que l’on appelle "le bon vivre ensemble"

Par exemple légiférer contre le port du voile islamique sur la voie publique ( et beaucoup demandent ce type de loi ) serait légiférer contre l’ islam.
Non Maq, le texte qui pourrait être proposer pour neutraliser le port sera rédigé de tel manière à ne pas incriminer l’Islam (je me demande même si ça ne serait pas anti constitutionnel que de nommer un courant religieux ayant un conseil représentatif ?) mais plutôt pour compléter un texte visant la laïcité.