@Gollum
 

Entendu. Dans ce cas, nous sommes d’accord.

Aristote - encore lui !! - distingue en fait ce qui ne peut être autrement qu’il n’est de ce qui est contingent (cf. ce que dit ffi de la logique, il le dit mieux que moi). C’est ça d’ailleurs qui le pousse (par ignorance) à "idéaliser" le monde supralunaire - objet de science - vis-à-vis du monde sublunaire, soumis à la contingence. Les affaires humaines en font partie, et la politique est l’activité qui, entre toutes, chapeaute toute la contingence. Elle a beau n’être pas "scientifique" à proprement parler, elle demande beaucoup plus de courage, de volonté, de force d’âme en tant qu’elle prend en compte le contingent qui, par définition, se dérobe.

Le contingent est consubstantiel à la condition humaine, sa prise en compte est donc... nécessaire, elle conditionne même la possibilité de la science.

Toutefois, l’immuable, pour Aristote, est nécessairement immatériel, non périssable et on tombe là dans la contemplation, ce qui n’est pas donné à tout le monde. La métaphysique, pour les Anciens, c’est de la science, c’est même la science mère. Ça, la science moderne a beaucoup de mal à l’entendre. Pire, elle range la métaphysique au rayon "vieilles lunes". Et elle a bien tort.