@Qaspard Delanuit
Son principal intérêt est de présenter les contradictions et les aberrations d’une certaine modernité occidentale imbue d’elle-même et arrivée en bout de course.

Il est aussi très pertinent dans son interprétation de certains symboles, comme avec le symbolisme de la croix, par exemple.

cet homme en qui je ne vois aucune perversité ni malveillance

Là, je suis tout de même circonspect. Il suffit de voir son parcours : il a barbotté dans la fange néo-rosicrucienne, puis gnostique (il a même été "évêque" de la soi-disant "Eglise Gnostique"...) avant de tenter de justifier les délires et les mensonges de St-Yves d’Alveydre avec le roi du monde (et indirectement ceux de Blavatsky), puis de tenter de populariser les doctrines hindoues et soufies auprès du public occidental ( en les présentant toujours sous l’angle d’un mysticisme qu’il n’a matériellement pas eu le temps de maîtriser réellement).

Tout ceci ressemble fort au parcours-type d’un propagandiste de la théosophie, ou d’un membre du Lucis Trust.

Ces courants de "pensée", qui n’ont d’autre but que de détruire la raison et l’esprit critique des masses occidentales en usant des armes du mensonge, de la manipulation et du mysticisme dévoyé, ne sont-elles pas perverses et malveillantes ? En tout cas, il me semble évident que Guénon, bien qu’il ait tenté de s’en démarquer ostensiblement, servait leurs intérêts. Reste à savoir s’il le faisait consciemment ou non ; on n’en aura probablement jamais la preuve formelle, à chacun de se faire son opinion.