97% des climatologues croient à l’influence de l’homme via le CO² sur la température.
Il y a donc 3% qui n’y croit pas. François Gervais on pourrait le mettre dans les 3% mais à écouter ses arguments, il est peut être septique mais ses arguments sont trop légers pour le mettre dans une case scientifique.

Après cette vidéo, j’en ai regarder d’autre du même style (4h), une qui revient souvent c’est un reportage de planète, c’est à croire que c’est le seul argument.

Il y en a d’autres de juriste-philosophe, d’Allègre,.... Allègre ça veut tout dire.

Il y en a quand même d’autres qui parlent de chiffres.
Se baser sur 1998 une année El nino pour dire que ça ne monte plus, on regarde la moyenne sur plusieurs années pour niveler les écarts, ça monte. Et pour les océans aussi.
Mettre en doute des mesures parce qu’il y a un écart type plus important du fait de l’imprécision des mesures au XIXème siècles, c’est la moyenne qui compte quand même et l’effet du CO² c’est le dernier tiers du XXème.

Il y a eu par le passé des variations de températures dû à d’autres paramètres, c’est ces variations que les climato septiques se basent. Les modélisations s’affinent, tout ces paramètres sont pris en compte. Il y a une divergence entre le calculé des modélisations et les mesures ces dernières décennies, c’est de l’anthropique, le CO² entre autre.
Il reste encore d’autres gaz à effet de serre comme le NO² à affiner pour que la modélisation s’améliore, mais pour le CO² c’est validé, ce n’est pas pour rien que maintenant que 97% des climatologues sont d’accord avec le coté anthropique de l’élévation de température.

Pour certains quelques degrés en plus ou en moins c’est l’affaire d’un pull en plus ou en moins. Le Wurm c’est 5° de moins, le paysage change un peu, c’est loin d’un pull en plus.