@yoananda
La science étudie les miracles depuis longtemps, c’est une très bonne chose. Elle observe, elle constate, elle décrit mais elle ne peut expliquer quelque chose qui englobe son domaine d’application. C’est le miracle qui aide la science.

On a souvent besoin d’une plus petite main que soit pour observer, ça n’a rien de péjoratif. La Tilma, le Saint Suaire sont de bons exemples. La science tique pour le Saint Suaire mais à Garabandal, le psychiatre a validé les miracles et pas l’Evêque qui se méfie du diable mais pas le scientifique.

Le dessein intelligent est donc confirmé mais son sens n’est pas fermé. "Darwin" est différent, on demande à une théorie de prédire mais est-ce de l’évolution ou de l’adaptation ? Comme les processus sont très lents, on valide le passé, c’est donc une théorie contestable, disons très ouverte. Mon point de vue est qu’on sous-estime grandement l’adaptation morphologique pour diverse raisons que les ethnologues ne connaissent pas. De toute façon, les réponses ne viendront pas des ethnologues qui étudient sur terre mais de la physique et des contacts avec d’autres civilisations extra-terrestres, sans doute le rêve d’un ethnologue.

Ce qui différencie l’homme et l’animal est de mon point vue la capacité de l’homme à modifier sa forme intentionnelle et l’amplitude de sa conscience par un travail sur lui même, ce qu’un animal ne peut pas faire, on appelle cela l’âme.