@ Réponse globale :

En somme, je dis qu’il y a d’un coté l’immobilisme, de l’autre le mouvement perpétuel, soit la nature brute et la perte de tout repère en opposition à elle. Nous devons évoluer entre les deux. Or, je fais remarquer que l’homme contemporain se comporte comme s’il n’y avait pas deux extrêmes à éviter, mais un idéal à atteindre : le mouvement perpétuel. Je me permets donc de rappeler le contexte, contexte que personne, me semble-t-il, ne peut nier.

Mach’ et Gaspard me rappellent alors en cette occasion que la "naturalisation" est un écueil, et je suis tout à fait d’accord. Certains sophistes se servent de l’argument naturel pour affermir et imposer leurs choix idéologiques. C’est incontestable. Mais est-ce pour autant une raison pour préférer se voiler la face et faire comme s’il n’y avait pas de nature ? Non bien sûr.

Dire que tout homme est, collectivement, un être social et que c’est un fait de nature, ça n’est pas de l’idéologie. Dire que tout homme est, individuellement, porteur d’un potentiel, lui aussi fait de nature, qu’il lui appartient d’actualiser culturellement, ça n’est pas non plus de l’idéologie. Et je m’en tiens là.