@maQiavel
 

Le problème avec le mot "naturaliste", comme avec le mot "constructiviste", c’est qu’il laisse présager que tout vient exclusivement d’un bord ou de l’autre. Or, il y a une heureuse complémentarité entre nature et culture, pas une opposition. Je les "oppose" dans la mesure où l’on refuse de reconnaître ce que l’on doit à l’inné, et dont est appelé à bénéficier l’acquis.

En fait, il me semble qu’il faut appréhender les choses selon la puissance d’une part, l’acte de l’autre. La nature est "en puissance" et demande à être actualisée. Libre à nous de le faire ou pas. Là se joue la complémentarité. Si ce qui est en puissance n’est jamais actualisé, il n’a pas de raison d’être ; pas plus que n’en a ce qui prétend être "spontané" de peur d’avoir à reconnaître une nécessité antérieure. À partir de là, qui dit nécessités dit priorités, et qui dit priorité anthropologique (par exemple l’activité cérébrale) dit ordonnancement, ou agencement voire... hiérarchie (! !!) entre différentes formes de mise en acte.