Le débat, la suite (et merde à Sylboublil Schwagangstarap) :
 
Rounga, une fois établi le fait que la hiérarchie, qu’elle soit ou non appliquée, répond à un besoin naturel, vous ajoutez qu’il faut savoir de quelle nature on parle.
Je crois qu’il est évident qu’il s’agit de la nature "naturante", celle qui aux yeux de Mach’ est non avenue en politique. Mais pour convaincre Mach’ (façon de parler), il faut lui en dire davantage et le pousser à constater l’évidence des faits.
 
N’importe quelle communauté humaine est fondée, comme son nom l’indique, sur un ensemble plus ou moins important de choses en commun, et d’une. Et de deux, aucun être humain ne peut décemment vivre une vie d’homme isolé de ses semblables. J’en déduis que la vie en communauté nous est dictée d’ailleurs, que nous y sommes programmés, et que ceci implique de pérenniser des choses en commun. Tout mon bouquin tourne d’ailleurs autour de l’idée que les sociétés contemporaines ont perdu de vue ces évidences et qu’elles devront y revenir tôt ou tard. Ce sont - il me semble cher Mach’ - des données tout à fait concrètes. Et po-li-tiques au sens d’une prise en compte de la place et du développement de l’individu au sein d’un groupe de ses semblables.

 Maintenant, pourquoi le besoin de hiérarchie se fait sentir ? Parce que le souci du commun qui nous est dicté d’"ailleurs" (pour ne plus employer ni le mot "Dieu", ni le mot "nature" qui attestent déjà, en soi, de cette hiérarchie), qui est donc exogène, a besoin d’un élément liant, qui agrège la disparité NATURELLE des caractères. Ceci est vrai des petites communautés à l’âge magique, ceci est également valable pour des sociétés de millions d’individus qui, condamnées à ne pas tous se fréquenter, ont besoin de temps en temps de regarder dans la même direction, vers une instance qui les surplombe.