@berphi

Je ne met pas en doute l’expérience extraordinaire de Thérèse d’Avila ni sa foi ni sa belle âme. 

En fait je crois que c’est le plus important.

Mais lorsqu’un catholique m’explique que D.ieu lui a parlé alors le doute s’installe en moi 

Moi aussi. J’ai parlé de Catherine Emmerich dont les visions valident la littéralité de la Genèse ce qui pour moi n’a aucun sens. Il y a donc obligatoirement invention et manipulation. Pour autant les phénomènes physiques du mysticisme sont une réalité.

On peut parler aussi de ces visions de la vie de Jésus qui ont des contradictions selon que l’on se tourne vers Emmerich ou Maria Valtorta.. Si vraiment ces visions venaient de Dieu elles ne devraient pas se contredire.

Je me souviens d’avoir lu sous la plume de Thérèse d’Avila des opinions très peu charitables et pour tout dire très peu chrétiennes sur les protestants par exemple.. Cela m’avait surpris. Je ne pouvais que constater la persistance d’un certain sectarisme malgré des signes manifestes de sainteté. Donc les choses ne sont pas simples.

Elle a été sanctifiée selon qui ? les canons du Vatican, ces canons ne sont pas les miens. 

Moi non plus. Je pense qu’il s’agit de sainteté sauvage, très impressionnante, mais que je ne peux pas m’empêcher de percevoir comme très insuffisante..

D’autre part j’ai un penchant prononcé en faveur du sage, à la fois savant et charitable, par rapport au mystique.. Je crois que ce sont des êtres, qui ont sur développé la Bakhti, au sens indien du terme, au détriment du reste. Et je ne pense pas que cela soit une bonne chose.. Il y a déséquilibre.

Parce que, selon les Evangiles et le Testament (LE pas l’ancien, il n’y en a qu’un en ce qui me concerne), il n’y a que D.ieu de saint.

C’est ce que dit Jésus lui même quelque part en effet : pourquoi m’appelle tu saint il n’y a que le Père qui l’est.. (de mémoire)