@attis

Je pense le contraire. Je pense aussi que c’est une erreur de croire que la bourgeoisie est un ensemble homogène.

Je n’ai pas dit ça. Je suis rentré dans une logique purement marxiste mais je définis la bourgeoisie avant tout comme un état d’esprit, une praxis. Il y a toute sorte de bourgeois (de droite, de gauche, etc.) mais tous ont en point commun cet état d’esprit qui est différent du conservatisme. Un bourgeois conservateur, c’est un peu un oxymore. C’est d’ailleurs pour cette raison que les aristocrates nostalgiques méprisaient l’être bourgeois, toujours affairé, toujours laborieux... Les grands romanciers réalsites du XIXème définissent tous la bourgeoisie comme une mentalité.

Le véritable combat est une lutte interne aux classes dominantes, pas une lutte des classes dominantes contre le peuple, qui a toujours été dominé, à une ou deux brèves exceptions près. 

Je n’ai pas dit le contraire. La majorité est dominée et conduite par une minorité, c’est la réalité anthropologique. La seule chose qui change c’est la manière dont cette minorité justifie sa légitimité auprès de la minorité.

Pour ce qui est de la bourgeoisie conservatrice ou progressiste, je pense qu’elle était progressiste au XIXème siècle quand elle était dans une position dominante, et qu’elle est devenue conservatrice dans la seconde moitié du XXème siècle, quand elle a perdu cette position dominante au profit de l’hyper-classe financière. 

Oui, c’est ton opinion mais tu n’apportes pas vraiment d’arguments convaincants pour la démontrer, ce que je crois avoir fait. La bourgeoisie est toujours dominante, elle a simplement évolué conformément à sa mentalité.

Elle n’a pas travaillé dans son intérêt à long terme, elle a juste croqué l’héritage de papa-maman. Aujourd’hui, elle se retrouve en mauvaise posture. La position des soixante-huitards est, selon moi, bien plus fragile que celle de leurs parents

Désolé, mais c’est statistiquement faux. Si on ne parle que de la France, tous les anciens maos (fils de bourgeois) et les anciens soixante-huitards se sont recyclés dans les médias, la finance ou la politique, où ils occupent généralement des positions décisionnaires et stratégiques. L’ancien assistant maoïste de Michel Foucault distille l’Evangile libérale au nom du MEDEF :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Ewald

Ceux qui se sont fait baisés, c’est toi, c’est moi, c’est nous, tous ceux qui ont cru à toutes ces conneries durant trois décennies. 

Je le vois bien autour de moi : la quasi-totalité de mes connaissances qui sont fils et filles de soixante-huitards sont ce qu’on pourrait appeler des déclassés.

Un soixante-huitard n’était pas forcément un bourgeois, et puis, il y a tous ceux - les gentils ou les moins intelligents - qui ont vraiment adhéré aux idéaux naïfs des années 60, et pour eux, ça s’est effectivement très mal terminé (overdose, voyage en Inde ou dans le Larzac, drogue, déclassement...)

La classe bourgeoise n’est ni homogène ni fermée, et les vilains petits canards sont souvent rejetés par leur milieu... 

Pour finir, je rappelle qu’on assiste à une concentration du capital sans précédent. C’est d’ailleurs officiel : 1% de la population détient 50% des richesses mondiales. Le peuple ayant toujours été pauvre, à qui prend-on cette richesse, si ce n’est à la bourgeoisie ?

Ces chiffres mondiaux sont contestés et contestables (méthodologie). Même un type au RSA est un privilégié ultra-riche à côté d’un africain pauvre, et en tenant compte de l’évolution de la démographie - on comprend bien que 200 millions de pauvres nigérians ne vont pas engendrer mécaniquement 600 millions de nigérians riches à l’horizon 2050... - un salarié français touchant 3000 euros par mois fera bientôt partie du club des 1%.... 

Si on prend les chiffres en France, on doit avoir 10 à 20% de la population se partageant 80 à 90% de la richesse produite, c’est la bourgeoisie... 

Dans les années 70 l’ouvrier américain typique avait une baraque, deux voitures, un boulot bien payé avec des avantages... aujourd’hui il est endetté et son salaire a été divisé par deux voire par trois dans les régions industrielles sinistrées - s’il n’est pas au chômage. C’est la classe moyenne qui a été massacré au cours des trois dernières décennies.