Le ’’journaliste’’ pose des questions qui ne reprennent pas les termes de l’arrêt préfectoral, il interprète par rapport à ses convictions, je comprend que le brave directeur qui lui doit bien connaitre le dossier soit étonné. Oui j’ai fait une pause sur les textes et j’ai bien écouté les questions. J’ai eu parfois à répondre à des questions de la DRIRE, on fait attention aux questions posées. On est en droit de ne pas répondre, dans ce cas là ils sont en droit de fermer la boutique même si elle est très très grosse. On répond aux questions et on a intérêt à bien justifier, ils maitrisent le sujet.

Je viens de lire en diagonale l’arrêté du 31 janvier 2008, c’est vrai que l’on parle en production et accidentel, il n’ont pas pris en compte le coup de balayette. Le service de contrôle demande de quantifier le coup de balayette c’est son droit, des fois que ce serait un grand coup de balayette (ça c’est déjà vu).

Un reportage orienté comme les reportages de MONSANTO, ils sont tout les deux dans l’extrême.

Maintenant qu’il y ait l’affichage de l’arrêté préfectoral en mairie, c’est qu’elle est partie prenante en tant que propriétaire si j’ai bien lu. Sinon les courriers pour l’exploitant ce n’est pas la préfecture coté contrôle et suivi c’est la DREAL.

J’ai passé un peu plus de temps (1h) que le journaliste pour me renseigner et éviter d’écrire des bêtises. L’étude d’impact de la bête, comme ils ont l’ADEME comme sponsor, il doivent avoir des rejets inférieurs de 60% aux normes, c’est un surcout de 1,6 millions d’euros sur les 12 millions initiaux.

Si ça amuse certains, l’arrêté d’exploitation où l’on voit que ce n’est pas un incinérateur à déchets, c’est une chaudière à biomasse.

Le pire c’est que cette information a été reprise par FR3 local, je l’ai vu en faisant mes recherches, même à la télé on ne contrôle pas ses sources, il n’y a plus de vrais journalistes ?