@ffi

Pas la peine d’argumenter, vous m’avez l’air d’être un obsédé du dernier mot et précisément de beaucoup jouer sur les mots dans le but de relever des contradictions que vous inventez de toute pièce (ex : opposer l’artificialité du droit par rapport à la nature et le droit naturel qui renvoie dans la terminologie des Lumières à la nature humaine, c’est à dire une nature historique, politique et réflexive au sens où la définissait Rousseau). Rousseau parlait d’ailleurs de "dénaturation" de l’homme social, ce qui évidemment n’est en rien contradictoire avec ses postulats sur le droit naturel. Les droits naturels sont dans une certaine mesure artificiels car ils n’ont de sens que dans la société, qui est la nature de l’homme. La dialectique, vous connaissez ?

Par ailleurs s’il existe une opposition entre le droit naturel et le droit positif, il ne peut y avoir en revanche aucune contradiction puisque le second découle du premier, et que s’il est possible de formuler le droit naturel sans avoir recours au droit positif, l’inverse n’est pas vrai, mais bon, si c’est Wikipédia qui le dit, je m’incline...

C’est encore une conception étrange... À l’article wikipédia sur le droit positif, je lis « Le droit positif et le droit naturel sont deux formes de droit, contraires, puisque l’une est dictée par les Hommes, et la seconde par la nature humaine. ».

Vous devriez tenir que la ddh est un droit positif, ce qu’elle est. L’appel introductif à la nature n’y est que pour affirmer une chose qui n’existe jamais naturellement, c’est idiot.

Ce qui est idiot, c’est ce faux paradoxe qui est basé sur une inteprétation (volontairement) ambigue des termes.

La déclaration des droits de l’homme ne proclame rien - ça, c’est le droit positif - elle reconnaît les droits naturels. Le droit naturel n’est donc pas institué contrairement au droit positif, il est déclaré. 

« En conséquence, l’Assemblée nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l’Être Suprême, les droits suivants de l’homme et du citoyen. »

A moins de tout confondre sous la bannière de la modernité, on ne peut pas dire que la révolution américaine et la révolution française, ce soit exactement la même chose, même si toutes deux procèdent effectivement du droit naturel. Les Anglais et les Américains ont élaboré des textes juridiques valables dans le contexte de leur propre société, ce qui est l’essence même du droit positif (un droit relatif à chaque groupe humain, à un moment donné, défini par le législateur) alors que la déclaration des droits de l’homme, marquée sur ce plan par l’esprit de Rousseau, repose sur une interprétation pure et à prétention universelle et messianique du droit naturel. 

C’est la raison pour laquelle Rousseau, du point de vue des théoriciens du droit naturel anglo-américain, est alternativement présenté comme un dangereux réactionnaire ou comme un absolutiste du droit naturel.