@Frida

Et bien voici enfin quelques remarques intéressantes qui méritent réponses et (pourquoi pas) débat. J’en reprends quelques-unes :

"la France n’a pas mis au pas l’Eglise catholique pour se mettre dans l’exégèse musulmane et ce n’est pas en dissertant du droit canonique que les politiques ont mis en place la laïcité"

---> Et bien vous voyez, vous prenez là un exemple absolument parfait pour illustrer mon désaccord profond car je réponds à ça que c’est justement parce que la France était catholique, ou plus exactement "chrétienne" qu’il y a eu la laïcité !  Vous allez probablement sursauter en lisant ça, comme beaucoup ici qui hurlent dès qu’on ose prononcer une telle affirmation , mais c’est bien la démonstration que les connaissances théologiques sont indispensables pour affirmer (ou infirmer) ce que je viens d’énoncer. Et concernant l’islam, toujours à partir de la théologie et du dogme, je prétends qu’instaurer la laïcité en pays musulmans est tout simplement impossible !

"Si on est conscient que le l’islam est globalisant et par essence politique, c’est l’erreur à éviter, ne pas ouvrir la politique à des islamistes, qu’il reste dans leurs caves, mais c’est à l’Etat de gérer la sécurité dans ce cas là"

---> Alors là, sans doute suis-je complètement stupide mais je ne saisis pas votre logique : comment pouvez-vous d’un côté affirmer que l’islam est ’globalisant’ (ce qui est parfaitement exact) et de l’autre nier l’existence d’une oumma ? Si l’islam est globalisant, c’est donc par définition qu’il encadre toute la vie des croyants et, par là même, créé des liens très forts entre lesdits croyants qui constituent donc une communauté (oumma). C’est la définition même d’une idéologie globalisante.

"Une fois que l’on a compris le point de vue des islamistes (comme si depuis tout ce temps on n’a pas encore compris où ils veulent aller), c’est à dire la prise de pouvoir, serions nous capables de les en dissuader en chantant la rengaine du vivre ensemble ? Ils ne veulent pas vivre ensemble, ils veulent vivre comme ils le décident"

---> Mais qui a dit le contraire de ça ? Seulement une fois qu’on a dit ça, que doit-on faire d’après vous ? Il n’y a pas 36 solutions, soit on ne fait rien et on considère, comme les gens du système, que le problème vient seulement des "extrémistes" mais que pour le reste, tout va bien madame la marquise, soit on prend acte du fait que c’est bien le dogme islamique en lui-même qui pose problème et à partir de là, 2 solutions possibles : ou bien on cherche à constituer un islam de France en contraignant les imams et autres responsables du culte musulman à respecter intégralement les valeurs républicaines et à opérer une "sélection" parmi le corpus islamique (c’est la proposition d’Onfray que je partage) ou bien alors on considère que ce n’est tout simplement pas possible et on en conclut à la seule solution qui s’impose, radicale, à savoir l’interdiction pure et simple de l’islam sur notre sol.

 Pour ma part, je ne vois pas d’autres cas de figure en dehors de ces 3 scenarii. Et vous, quel est votre avis et quelles sont vos propositions concrètes ?