@berphi

Il y a des contradictions énormes dans la proposition de Onfray qui le mènent à un cul-de-sac, mais qui sont en fait un formidable boulevard pour les islamistes qui ont besoin d’une tribune politique.

Si Onfray part du principe que les musulmans forment la fameuse oumma, comment se fait-il qu’il propose la réforme de l’islam, ou comme certains le pensent, la mise sous tutelle de l’islam en France ?

L’islam n’appartient pas seulement aux Français musulmans. Donc, le fait de vouloir proposer aux musulmans de France une réforme c’est qu’au fond il admet quelque part la possibilité de les soustraire de cette Oumma en expurgeant le coran de ce qui n’est pas compatible avec la République. C’est carrément leur proposer un autre livre, le Coran bis, le coran expurgé, le coran d’Onfray, le coran français (à ne pas confondre avec le coran en français version originelle, qui sera interdite comme Mein Kampf, on aura une loi Gayssot bis, ou la loi Onfray ...En plus cela accréditera la thèse comme quoi la Franc-maçonnerie tente de mettre au pas l’islam après avoir mis au pas l’Eglise (et on peut facilement comprendre qui est derrière la Franc-maçonnerie), ceux qui n’arrêtent pas de critiquer la féminisation de la société occidentale devront comprendre la réaction des musulmans qui verront cela comme une sorte de castration, une dévirilisation de leur identité, qui plus est par des blancs.

Supposons que l’hypothèse de Onfray se concrétise et qu’il trouve « des responsables musulmans » en France qui représentent les Français musulmans (je passe sur les modalités de la représentation etc), admettons que l’on a enfin le chef-d’oeuvre de Napoléon bis, à savoir Onfray. Admettons que les représentants des Français musulmans ont acté cette réforme sous la tutelle de l’Etat et sous la bienveillance de Onfray.

Soyons fous, soyons rêveurs, après tout, ça coûte le temps des commentaires sur agoravox. Soyons fous jusqu’au bout, et admettons que tous les Français musulmans ont plébiscité ce chef-d’oeuvre.

1er point :

Vous croyez sincèrement que les gardiens du dogme islamique nichés en Arabie saoudite (et pas seulement), vont laissez faire ?Qu’il respecteront la souveraineté française, et se diront cela ne nous regarde pas, c’est une affaire interne ?

Je vous donne ce lien pour avoir une idée sur les fonds dispensés pour l’islamisme et le djihadisme (et ceci sous l’oeil bienveillant de l’Occident)

http://www.sudinfo.be/1397852/article/2015-10-15/92-millions-d-euros-confisques-aux-terroristes-la-plus-gros-somme-vient-du-qatar

2ème point :

C’est une question de la liberté religieuse, de la liberté de conscience qui sont protégées constitutionnellement, par le droit européen, par le droit international.

On croit ce qu’on veut, on peut croire à tout ce qui est écrit dans le coran. C’est aussi simple que ça. La liberté de culte est garantie par les lois ( du moment qu’elle n’enfreint pas la loi et ne menace pas l’ordre public ou la sûreté de l’Etat) . On ne va pas rentrer dans la conscience des gens ou tout simplement inventer une nouvelle secte dérivé de l’islam genre new age pour se convaincre que nous allons gagner une guerre idéologique. Les choses ne se passent pas ainsi.

l’Etat a complètement perdu la bataille face au foulard, le halal, les mosquées, comme pouvez-vous imaginer gagner la bataille en touchant des libertés fondamentales qui sont la liberté de conscience et la liberté religieuse ?

Onfray ne pense pas le réel, il imagine le réel.

Regardez cette vidéo, comment un juif sioniste (qui n’est pas colonialiste) lui reproche sa vision christiano-centrée

https://www.youtube.com/watch?v=ZHnV6GQjyEI

et c’est une position tout à fait compréhensible, et il suffit de faire une recherche sur internet pour voir que les musulmans modérés sont opposés à toute réforme et toute ingérence parce qu’ils partent du principe que l’islam ne pose aucun problème et c’est une religion de paix et d’amour. Ce n’est pas Onfray qui va les faire changer d’avis. C’est le réel.

Il a l’impression qu’il aura en face de lui des gens bien disciplinés, bien rangés (comme ces Messieurs Dames qui suivent ses conférences philosophiques sagement installés sur les bancs d’un amphithéâtre) l’écoutant religieusement et se penchant religieusement sur leurs copies pour rendre un devoir. C’est ridicule.

On voit bien qu’il n’a pas encore confronté la rue, la masse et la populace ancrée dans ses habitudes et ses dogmes et surtout qu’en face de lui, il y a des militants qui ont un projet, un programme, une feuille de route etc.

Et même si l’Etat interdisait l’islam, ce qui est impossible au vu de la législation actuelle (droit français, droit européen et droit international), les islamistes œuvrent bien plus souvent par des canaux souterrains. Ils se moquent et ils n’en ont cure de la légalité. La légalité est pour les Schtroumpf , quand un Schtroumpf respecte la loi, l’islamiste cherche soit à la contourner soit à en tirer avantage.

Et je pense que Onfray a bien compris la situation, et je n’ai pas peur de dire qu’il a abdiqué tout simplement, prenant acte d’un changement civilisationnel où l’islam s’imposera comme la force dominante dans un avenir plus ou moins proche. Il faut le lire et l’entendre l’expliquer.

Ce que je dis n’est pas pour le plaisir de contredire Onfray, il est en retard, je le redis. La France d’aujourd’hui n’est pas la France de l’Empire, et nos politiques n’ont pas l’envergure d’un Napoléon.

L’affaire du voile aurait pu se régler comme n’importe quel fait divers, incident dans un collège et infraction au règlement. Mais les politiques français et les médias, en ont fait une affaire d’Etat, un affaire politique. Plusieurs décennies après, on voit le résultat et on mesure la faiblesse et les compromissions des politiques.

Cette histoire de réforme de l’islam n’est qu’un enfumage, et si Tariq Ramadan s’y inscrit (sans toutefois être clair sur quelle réforme et quel contenu, à mon avis ce n’est que de l’affichage), c’est parce qu’il y trouve sont bonheur. Toujours parler de l’islam, toujours gagner des parts de marché, et il faut toujours en parler même en mal du moment où on en parle et personne n’est indifférent devant ce phénomène religieux.

Quand on me pose la question que faire, mais il suffit de me lire, et il n’est pas utiles de lire 100% de mes commentaires et de mes articles, il suffit par exemple de lire ceci, écrit le 24 mars à 17h11 sur ce même fil :

« Même les pays musulmans (où la société civile reste globalement sous l’emprise de l’islam) n’ont pas pu négocier avec les islamistes, c’est dire. Il y a deux solutions, soit la manière forte, soit le chaos. A nous de choisir, mais il me semble que l’on va vers le chaos. » Encore faudrait-il me lire.

La législation française garantit suffisamment le droit au culte, la liberté religieuse. Mais l’Etat doit assumer ses fonctions régaliennes en pourchassant toute personne mettant en cause la sécurité de l’ordre public, les musulmans ne sont pas différents des catholiques qui ont subi l’application de la laïcité (il faut se rappelait comment ont été traité les religieux, comment les congrégations ont été fermées par la force etc). Il faut commencer par endiguer le flux de fonds et de prédicateurs venus ou partant vers les pays du Golge (et pas seulement, les enseignements se dispensent en Egypte à Al Azhar, en Turquie etc). Je peux bien comprendre qu’il ait des raisons d’Etat qui exigent de ne pas rompre avec les pays du Golfe, mais ce n’est pas une raison pour les laisser faire comme on laisse faire un loup dans une bergerie.

Si l’Etat encourage des Boualem Sansal, Malika Sorel, des Majid Oukacha, Kamel Daoud et il y en a plein, il suffit d’ouvrir ses yeux et ses oreilles pour les entendre, au lieu de faire le dos rond en pratiquant la langue de bois avec des associations clientélistes et des grands frères. Si l’Etat assèche le flux de fonds venant de l’Etranger, et les subventions on aura déjà fait un pas important.