@Qaspard Delanuit

Merci pour la réponse, même si je ne comprends ce que vous entendez par « Heiddeger à la Française »...

Mais je ne me dédis pas : le terme « état » vient du verbe latin « stare », qui a donné le verbe « ester » (ex : en justice), ou « estar » en espagnol, ce qui signifie « se tenir, comparaître ». Cela correspond à « stand » (3) en anglais. L’état social de quelqu’un, c’est sa position sociale, ça correspond à son rôle dans la société, donc c’est une question d’avoir.

Mais je suis bien d’accord avec vous : on devrait avoir une égale considération pour toutes les fonctions sociales. Par exemple, dans mon corps, le rôle de rectum est éminemment important, bien qu’il ne consiste qu’à contenir des excréments. Si mon rectum voulait jouer au cerveau, je n’en aurais plus pour longtemps à vivre.

Maintenant, remarquez que les productions de toute société ne sont que de trois genres : assembler des choses pour faire des Biens matériels, assembler des idées pour faire des Biens intellectuels, assembler des gens pour faire des Biens sociaux. Or, pour assembler des gens, il faut pouvoir commander aux gens : De là vient une certaine hiérarchie des dignités sociales. L’absence de cette hiérarchie impliquerait l’absence de Bien social, donc l’absence de société, ce qui ne serait pas bon.

Cela dit, au sujet des métiers « quels qu’ils soient », il y a aussi matière à penser. Un « chef », comme Ford, qui inventa ces faux métiers, à la chaine, où l’ouvrage se réduit à une unique opération répétitive, a fait une très mauvaise invention, car le rôle assigné à l’opérateur est vraiment dégradant, puisqu’il est pris comme une machine. On peut dire que Ford est un mauvais chef car il n’a pas produit du « Bien social », mais plutôt un « Mal social », en systématisant le recours à des métiers dégradants.

Il faudrait mieux penser les rôles sociaux dans la société. Il faudrait aussi penser à la manière dont le rôle de quelqu’un peut évoluer à mesure qu’il prend de l’expérience.