@Ozi

Je vois, t’appelle ça une réponse ? Bon, et bien... 

Soit. Je vais faire avec, et la reprendre point à point, en ne parlant que de faits, et de science, pour te faire plaisir. Je développerais un minimum, car il y a de gros manques méthodologiques dans cette réponse, désespérément courtes, et donc incomplètes.

.

Je passe sur ta manière de dénigrer ce que je dis juste au-dessus, c’est d’un niveau si faible que je n’en vois pas l’intérêt. Puisque tu préfères prendre des petits bouts de phrases pour déformer ce que je dis, tout en frôlant le point godwin avec goebbels (premier biais d’une longue liste au passage), c’est suffisamment ridicule comme ça pour ne pas y revenir.

.

Alors, cette fameuses réponses, là voilà. Je cite tout par honnêteté, je ne sélectionne pas uniquement ce qui m’intéresse pour déformer tes propos, comme tu le fais juste avant.

.

1_ La précision des constantes énumérées dans le premier 1/4 heure ne montre qu’une seule chose, à savoir une précision "diabolique" sur un édifice de cet ampleur, constitué de 2.5 millions de blocs de tailles et de morphologies différentes..

.

Ta réjouissance sur la « précision diabolique » cache surtout un biais de confirmation évident, je vais expliquer en détail pourquoi.

Pour situer, ici tu parles du fait que Dari recalcule les relations de Grimault qui trouve Phi^2 et Pi dans la grande pyramide. Il y a plusieurs problèmes dans cette approche. 

1) Premier problème : c’est une approche finaliste. On part de la fin (pi et phi sont dans la pyramide) pour remonter au début (quelles dimensions permettent d’avoir pi et phi dans la pyramide ?). Déjà, même si on part d’une approche finaliste (donc biaisée), on peut s’étonner de ne pas y voir phi et pi tout court. C’est vrai, si phi et pi sont dans la pyramide (ce qui est un postulat de départ infondé, mais passons, supposons que c’est le cas), alors l’hypothèse la plus vraisemblable (rasoir d’Ockham, toujours), c’est qu’ils y sont directement. Une dimension de la pyramide doit donc fait pile la valeur de pi ou de phi (à la virgule près bien sûr, genre 314 mètres, ou 31,4 coudées, je ne sais pas). Or, ça n’existe pas. Premier problème. 

 2) Cette approche finaliste (biaisée) qui te permet de parler de "précision" (ce qui n’a pas de sens car elle présuppose une intention derrière, non démontrée), est doublement biaisée car elle nécessite de rajouter des hypothèses ad hoc. 

 Pourquoi, en effet, pour trouver phi et pi, faut-il faire des sommes et des divisions ? Qui a dit ça ? Quelle règle de la logique impose cela ? Aucune. C’est donc bien une règle ad hoc. Second problème. Et aussi, pourquoi trouve-t-on pi, et pas pi^2, et pourquoi phi^2, et pas phi ? Troisième problème. Pareil, aucune réponse à ce sujet. On les trouve, donc on s’en fout de savoir comment. Ferme là, c’est magique. Super, merci. Biais de confirmation puissance mille. Bref, beaucoup d’erreur de logique pour commencer, mais ce n’est pas fini.

3) Car il n’existe en effet aucune loi ni aucun théorème mathématique ou physique qui nous dit que le "demi-périmètre" ou "le rapport de la longueur visible sur la longueur invisible" sont des grandeurs qui font sens dans une construction. Ca ne repose sur rien de concret, de connus, et c’est donc, une nouvelle fois, une hypothèse ad hoc de prendre ces dimensions plutôt que d’autres (pourquoi pas le quart du périmètre ? pourquoi pas le double de la longueur visible ? Etc.). Quatrième problème. La seule réponse étant bien sûr que : ça marche avec celle-là, donc on prend. Biais de confirmation, on fini par le savoir.

4) Du coup, la seule vraie constatation que l’on peut faire, honnête, est de dire que ce sont des coincidences. Mais attention, ces coincidences ont peut-être du sens ! La vraie question qui doit venir, et que malheureusement, Dari ne se pose pas (c’est un problème dans sa video), c’est de dire si ces coincidences sont fortuites, ou censées. Car ça arrive justement, c’est arrivé de nombreuses fois dans l’histoire des sciences ! Bref, quelle probabilité as-t-on que ces coïncidences soient dues au hasard ? C’est ça la vraie question ! Et c’est ça le cinquième problème, à aucun moment le documentaire ne se pose la question. Comme si c’était exclu d’office. C’est un biais de raisonnement évident, et je pense volontaire. Car en effet, il suffit de faire le test, qui a été fait il y a longtemps, par Jim Loy en 2001 (bien avant LRDP ! Ils n’ont rien inventé, évidemment), avec 29 pyramides à base carrée et de hauteurs toutes différentes : https://web.archive.org/web/20131216121542/http://www.jimloy.com/pseudo/pyramid.htm

Pour se rendre compte que c’est une chose finalement très courante de retrouver Pi et Phi dedans, avec même une précision de 0,01 svp ! On voit chez lui que 13 pyramides contiennent pi, 10 phi, et que 4 pyramides, dont Khéops, font apparaitre les deux. Et il n’a pris que 29 pyramides, on imagine bien qu’avec 100 ou 1000 pyramides différentes, la proportion doit être encore plus importante. Ce serait pas mal si Mic-Maths pouvait faire un script dessus tiens ! 

D’ailleurs, je n’arrive pas à retrouver la video, mais certains doivent se souvenir, Feynman avais illustré il y a bien longtemps dans un de ses cours le problème de ces fameuses coincidences sur les dimensions d’un objet quelconque. C’est un biais cognitif connus de longue date !

Toujours sur les coïncidence numérique et les rapports, lire ce petit exercice (le 2) ne peut pas faire de mal, il est très pédagogique :

http://question-type-bac.fr/wp-content/uploads/2015/02/paradoxe-anniversaires.pdf

C’est suffisamment édifiant pour se suffire à lui même. En fait, ces relations de pi et phi dans la grande pyramide n’ont absolument rien d’extraordinaires, ce sont des choses très courantes, pour qui est un minimum au fait des coincidences statistiques, et il n’y a pas de raison d’y voir un « message » derrière.

Dit autrement, en langage de physicien : il faut faire attention à ne pas voir du signal là où il n’y a que du bruit.

CQFD.

.

2_Le pyramidion, qui mesure bien 1m/1m57 (à moins de remettre en cause tout le travail de fouille et de rénovation de l’équipe archéologique de Stadelmann, d’ailleurs on attends toujours un éclair de réflexion chez les pseudos contradicteurs) où ce cher nettoyeur fustige une soi disante affirmation des auteurs sur son rôle de pointe de la grande pyramide quand eux même parle de probabilité, et comble de ridicule, il nous passe même l’extrait smiley.... Je ne m’éterniserai pas sur sa mauvaise foi dans la comparaison entre la grande pyramide et le pyramidion, là c’est collector smiley

.

Ce que tu ne dit pas (mensonge par omission, ou réelle ignorance ?) c’est que Stadelmann a publié un livre, plus spécialisé que le précédent, ou la hauteur n’est justement plus mentionnées, car incertaine, la première publication de ces valeurs n’est donc plus reproduites :

http://www.gizapyramids.org/pdf_library/stadelmann_pyramiden_80-158.pdf

Et que surtout, la reconstruction du pyramidion qui a a suivie, menant à un pyramidion inférieur à 1m, a été encadrée par Stadelmann lui-même ! 

De plus, il n’existe aucun article scientifique, donc avec vérification par les pairs (fait par Stadelmann ou n’importe qui d’autre) qui confirme cette hauteur.

Donc cette confirmation par oral que l’on voit dans LRDP ne prouve rien, surtout qu’on n’entend pas la question posée, c’est donc très facile de manipuler une réponse avec un si court extrait. Et on sait que LRDP est expert dans les manipulations, on le voit ici même sur Agoravox en direct !

CQFD

.(SUITE AU PROCHAIN POST).