@Ozi
(SUITE DU POST PRECEDENT)

3_Les sites sur l’équateur penché, là un ado paresseux qui se serait intéressé un minimum depuis 5 ans aux nombreux sites de cet équateur en saurait 10 fois plus que ce clown, heureusement pour les cancres obnubilés par LRDP, un second opus devrait voir le jours début 2017.. smiley

.

Les problèmes sont multiples avec ce « tapis-équateur penché ».

1) Pourquoi 30° ? Ca n’a aucun sens et ne repose sur rien (ni l’écliptique, ni rien d’autre en fait). On attend toujours la justification là-dessus, autre que « ça marche alors on prend ».

2) Pourquoi un tapis justement ? Ca n’a pas de sens non plus ? Pourquoi une telle largeur ? Pourquoi 100 km, pourquoi pas 10, 200, ou 1000 km ? Pareil, aucune justification ici, autre que « ça marche » toujours. Donc hypothèse ad hoc. Donc biaisé. Surtout que le doc à l’audace de dire « vérification faite au GPS », mais mdrcomme disent les jeunes !

3) Pourquoi prendre des sites qui n’ont aucuns lien entre-eux (j’y reviens plus bas en détail) ? Car il n’existe effectivement ni de date ni de culture commune entre tous ces sites, il suffit de s’y pencher pour le voir (mais l’as tu fait ?). Ca aussi, ça n’a pas de sens.

4) Le fait de trouver phi à plusieurs reprises entre ces sites ne prouvent rien, comme le montre admirablement Mic-Maths dans la 2ème partie du Nettoyeur de Mythes. Ce n’est pas plus probable que le hasard, donc il n’y a pas de raison d’y voir une signification particulière.

5) Pour finir, comme disait Grimault : « Quand les détracteurs de LRDP auront réussi à présenter un alignement de quinze sites de la taille de l’équateur terrestre présentant de telles similitudes architecturales et/ou conceptuelles, ils auront démontré qu’il n’y a là pas lieu de s’interroger. »

Or, ça a été fait (avec humour), ici : 

 https://www.youtube.com/watch?v=b5o9kMfgUvQ

Grimault répond donc lui-même à ses suiveurs : il n’y a là pas lieu de s’interroger.

CQFD. 

Chose rigolote aussi, tu continue à croire qu’un nouvel opus verra le jour, alors que connaissant les manipulateurs, et vu l’affaire qui éclate maintenant, c’est bien la chose la plus incertaine du monde ! Mais qui vivra verra comme on dit ! Tu as de bonnes raisons d’espérer après tout, et puis ils se font tellement d’argent en trompant les gens qu’ils auraient tort d’arrêter en si bon chemin, je trouve juste cette attente immense de naïveté. Ils feront durer le suspense le plus longtemps possible, c’est certain, pour épuiser les vaches à lait que sont leurs adorateurs, c’est de bonne guerre.

.

4_ L’île de Paques, où se cher nettoyeur ne comprend pas le sens de la phrase : "l’île la plus isolée au monde" (c’est à dire des continents), et qui prend l’exemple d’une minuscule île à 400 km.. smiley 

.

1) Le fait est que ce n’est pas l’ile la plus isolée du monde. Donc il a raison de le dire. C’est un FAIT, que ça te plaise ou non. Dommage pour toi. Mais j’ai bien compris que tu n’aimais pas le réel. Tu parles tout le temps de fait, mais dès qu’on t’en met un sous le nez, tu le rejettes, et encore une fois, tu rajoutes une hypothèse ad hoc (« c’est les continents en fait qui comptent, d’abord ») pour justifier que l’affirmation est juste. c’est un biais cognitif de plus, rien d’autre. Négation du réel, plus modification des hypothèses de départ. Double biais en fait. 

2) Quand bien même ce serait l’ile la plus isolée du monde (oui, j’ose te donner raison, t’as vu, je suis sympa), qu’est-ce que cela prouverait ? Qu’est-ce que cela expliquerait ? Rien du tout. Un équateur qui passe par ce point est forcément exceptionnel ? Au nom de quelle règle ésotérique ? On ne le sais toujours pas. En fait, ce n’est rien d’autre qu’une coincidence de plus, qui, hypothèse ad hoc aidant, arrange bien l’équateur penché ! Toujours la même histoire. C’est pour ça qu’il faut attendre les autres films, pour trouver une justification a posteriori de choses qu’on souhaite absolument vérifier ! La belle affaire !

.

5_Pour le coup des rapports de proportions avec le nombre d’or des sites énigmatiques sur l’équateur penché là il faut bien avouer que Sapiens m’étonnera toujours, ou plutôt que l’ignorance assumée et revendiquée m’étonnera toujours, on ne parle pas de sites pris au hasard, mais de sites qui présentent des similarités de conception et de réalisation, sans même évoquer tout le reste.

.

1) Des similarités de conception et de réalisation ? Vraiment ? Donc je t’écoutes, si tu as l’air de t’y connaitre, c’est quoi le lien entre Mohenjo Daro et Angkor Vat, stp ? Et entre le Chandelier de Paracas et Petra en Jordanie stp ? Car j’ai comme un doute vois-tu...

2) Effectivement, certains sites ont des liens. Je ne nie pas cela. Mais dans ce raisonnement, il y a deux biais cognitifs en un. Le premier, le biais de confirmation : la plupart des sites n’en ont pas, pourtant, tu ne retiens que ceux qui en ont. En réalité, tous les sites présentés n’ont aucun lien avec la plupart des autres sites, bien que tous les sites aient au moins un lien avec au moins un autre. Ce n’est clairement pas la même chose. Et surtout, ça ne justifie pas de les retenir tous. Le second biais cognitif est l’effet cigogne, très connus, qui dit que : corrélation n’implique pas cause à effet. Autrement dit, ce n’est pas parce qu’il y a un lien, que ce lien a du sens, qu’il n’est pas du au hasard.

3) Et c’est justement là que la démonstration de Mic-Maths fait sens (docteur en mathématiques pour information, c’est pas un touriste, vu comme tu as l’air de le prendre de haut, c’est ridicule, et ça en dit long sur ta manière de penser). Il démontre que les relations trouvées sur les sites (précis, en effet, c’est pas la question), ne sont pas plus probables que sur des sites pris totalement au hasard sur le globe. Donc ces relations de LRDP ne font pas sens, le hasard l’explique très bien à lui seul, donc il n’y a pas de raison de retenir ces coincidences. Pour ça, relire Sokal, relire Bronner (et d’autres !), car visiblement, ça n’est pas rentré du tout dans ta tête. J’ai vraiment du mal à croire que tu les ai lu pour le coup, tes erreurs sont vraiment trop grossières pour cela.

.

Bref, ce nettoyeur de youtube est sociologiquement très intéressant à observer pour appréhender l’état d’esprit moyen contemporain, c’est au moins ça.. 

.

C’est dommage que tu ne parle pas des milliers d’erreurs (de datations fausses, d’affirmations infondées, de calculs biaisées, etc.) dans LRDP que Dari relève magnifiquement au cours de ce Nettoyage, mais évidemment, comme ça ne va pas dans ton sens : biais de confirmation, encore une fois, et hop ! Ca te permet d’affirmer sans gêne que c’est un simple sketch, rien d’autre, et qu’il se trompe tout du long ! Belle illustration d’imposture intellectuelle (comme diraient Sokal et Bricmont) !

Et comme je viens de démonter également, avec cet échange, que toi-même est fortement sujet aux biais cognitifs et aux erreurs de jugement, ca explique bien des choses sur le reste ! 

Allez, sans rancune !