Castro à Cuba, c’est pas trop mon problème, mais je garde encore le souvenir de réflexions et de sermons inadmissibles de profs gauchistes quand j’étais au collège, qui trouvaient toujours l’occasion, fournie par l’actualité ou un cour sur la guerre froide, de défendre le régime en classe, expliquant que les "aspects négatifs" étaient compensés par les "aspects positifs", etc... 

Jusqu’à un âge avancé, sans bien connaître la situation réelle, j’étais persuadé que Castro était une sorte de révolutionnaire incompris et pétri de bonnes intentions que les yankees impérialistes avaient empêché d’agir conformément à ses principes, le poussant à durcir le régime... autrement dit, on pouvait attribuer le "bien" (éducation, médecine) à Castro et reporter le "mal" sur les salauds d’Américains. Une dialectique particulièrement malsaine qui a fait énormément de dégâts dans les jeunes esprits formatés de la génération née dans les années 60/70.

Aujourd’hui, je ne peux m’empêcher de penser que Castro tirait justement sa légitimité à long terme de la posture de diabolisation américaine. On voit bien d’ailleurs que le dégel progressif des relations et la détente initiée par Obama mettent le pouvoir cubain face à une obligation de s’assouplir et d’offrir des conditions plus démocratiques à sa population. 

Castro, de mon point de vue, c’est cinq ans de lutte nationale anti-impérialiste et cinquante ans de dictature. Un exemple typique de détournement de la souveraineté populaire par un homme/parti au nom de la résistance à un ordre extérieur.