@Zatara

Selon les hypothèses paléoanthropologiques, la cuisson a agit comme une forme de pré-digestion, l’une des conséquences a d’ailleurs été la diminution de taille du tube digestif.

« Délégation » veut simplement dire qu’une partie des fonctions digestives n’était plus nécessaire grâce au feu , ce qui a entraîné des modifications physiologiques et anatomiques. Après que le terme « déléguation » ne te convienne pas est de l’ordre du chipotage , dans tous les cas, il y’a des tas d’autres exemples d’hybridation du fait de l’usage de technologies( invasive ou non ) qui ont pour conséquence des modifications anatomo-physiologique. C’est ça l’important. Ça nous arrive en ce moment même , c ’est un phénomène banal en quelque sorte.La différence avec le transhumanisme, c’est que ce phénomène d’hybridation est utilisé de façon consciente dans un but déterminé.

La question, c’est pourquoi un comité d’éthique médicale s’y opposerait ? Tu me réponds qu’il ne pendrait pas le risque de suspendre les fonctions biologiques. C’est là que je te répond que ce n’est pas un problème car c’est ce qui arrive lors des processus d’hybridation (tout à fait banal). La seule différence avec le transhumanisme est que ça se fait consciemment. Donc selon moi, il n’y a aucun argument pour lequel un comité d’éthique médical pourrait s’y opposer à part un seul : l’utilisation consciente de ce processus. Mais dans ce cas, il faudrait qu’il détermine pourquoi le faire consciemment n’est pas éthique et là bonne chance. Parce que dans ce cas là, même les suppléments vitaminés ne sont pas éthiques, il faudrait donc les interdire ? Quid des boissons énergétiques ? Des protéines de substitutions ? Ça peut aller loin cette histoire d’interdiction …

Maintenant, pour ce qui est du commerce, un transhumaniste peut te répondre que ce n’est pas la technologie le problème mais le système économique capitaliste, tu peux ne pas être d’accord mais il y’a débat. Donc, ce n’est pas un argument valide pour l’interdire.

Pour ce qui est de considérer le corps humain comme un sous produit, c’est vrai. Mais et alors ? C’est un point de vue auquel tu t’opposes mais on peut y adhérer aussi. Bref , aucun motif d’interdiction de coté là non plus.

Et je répète, si une personne dit : je suis libre de disposer de mon corps et donc de l’augmenter comme il me plait, pourquoi l’en empêcher ? Comment justifieras-tu le fait de la contraindre à ne pas le faire ?