@matthius

Il y a un énorme erreur dans votre phrase, il en résulte une belle manipulation :

Un projet ne peut pas permettre de faire quelque chose, puisque ce n’est qu’un projet.

Ici par exemple on peut trouver une critique de ce projet.

Extraits : Tout en affirmant les qualités de ses équipements actuels, l’industrie est confrontée sur ce terrain à une forte contestation, qu’elle tente aujourd’hui de contourner par des promesses technologiques.

Face au changement climatique, elle (cette utopie technologique) conforte d’abord l’idée qu’une rupture de politique énergétique – et à travers elle de mode de vie – est peut-être évitable ; elle distord l’évaluation comparée des alternatives et contribue ainsi à retarder le transfert de priorité, et de moyens, vers des solutions plus tangibles. Mais elle nous entraîne surtout, face aux risques nucléaires, dans une irresponsable fuite en avant, où leur augmentation certaine à court terme serait le prix à payer pour leur improbable solution à long terme.

Vous aviez déjà fait le même amalgame dans les commentaires sur un documentaire sur le thorium, quelqu’un vous avait répondu :

Ce projet n’est qu’une supposition, (...) ils n’expliquent pas comment ils vont recycler tout ce qui sera en contact avec cette énergie nucléaire et qui fera ensuite des déchets pour des milliers d’années.

Ce documentaire que vous avez partagé était très pro thorium le faisant passer pour une solution miracle (comme les centrales de quatrième génération), le thorium est critiqué dans les commentaires de votre article et sur le même site que précédemment, même si il est même si il est plus "lite" que l’uranium.