@Zatara
1. On ne se comprend pas. Kreis ne dit pas quels sont les vrais complots et ceux qui sont imaginaires. Il distingue, d’une part, la croyance (vraie ou fausse) en un complot isolé, et, d’autre part, une certaine vision de l’Histoire, où tout est vu sous l’angle du complot, où la Révolution française sera reliée au 11/9 ou à tout un tas d’autres événements dont les instigateurs malfaisants sont supposés être les mêmes (et cela seul est pour lui une authentique théorie du complot). Parler de "théorie" du complot ne signifie pas qu’on parle d’une fausse croyance ; cela veut dire qu’on élabore une représentation complexe du monde où, pour résumer, il y a un acteur malfaisant (on retrouve souvent les juifs dans ces théories, mais ce peut être d’autres groupes) qui joue plus ou moins le rôle d’une sorte de mauvaise Providence divine. On ne se comprend peut-être pas, car cette approche n’a rien à voir avec celle à laquelle les médias nous ont habituée. Je le répète : si vous croyez (à tort ou à raison) que le 11/9 est un complot intérieur, dans cette optique, ce n’est pas une théorie du complot. Vous n’avez une théorie du complot que si vous intégrez le 11/9 dans une représentation historique beaucoup plus complexe. Vous pouvez même croire à plusieurs complots intérieurs (non encore reconnus comme tels par la doxa) sans être encore dans une théorie du complot. Mais si vous dites que tous ces complots sont liés entre eux et que ce sont toujours les mêmes qui tirent les ficelles, là vous arrivez dans une théorie du complot.

2. "Les seuls questions qui vaillent 1/l’histoire colle t’elle avec les faits ? 2/ Qu’est ce qui ne colle pas dans les faits ? 3/ qu’est ce qui pourrait coller dans les faits ? C’est cette dernière question qui amène à des délires chez certains, là ou d’autres restes ouvert, et multiplie les avis de manière précautionneuse...."

D’accord avec ça.

5. Comme autres exemples, je citerais Francis Cousin et Laurent Guyénot. Le premier a une théorie générale du monde de laquelle il déduit, sans besoin de la moindre enquête, l’idée que tout attentat d’envergure moyenne est étatique. Lui n’a sans doute pas fait les recherches que nous avons faites sur le 11/9. Inutile dans sa perspective, puisque la réalité se déduit de sa théorie du monde. Quant à Guyénot, il a posé comme un axiome qu’Israël et les néocons (juifs) étaient les coupables, et, du coup, il évacue toutes les infos qui ne vont pas uniquement dans ce sens. Il présuppose que ce sont des désinformations faites pour noyer le poisson. Ici, on est dans une théorie infalsifiable, comme le dit bien Yoananda.

@pegase

Les false flag existent évidemment. Mais si vous partez du principe que tout est false flag, et que c’est à ceux qui ne seraient pas d’accord de le prouver, je ne suis évidemment pas d’accord. Un false flag mérite à chaque fois d’être prouvé, ou, en tout cas, il faut donner des indices tangibles pour étayer cette hypothèse. D’ailleurs, comment vous prouver que quelque chose qui n’existe pas n’existe pas ? Comment, par exemple, vous prouver que l’attentat de Londres n’est pas un false flag ? C’est impossible. Il est impossible de prouver qu’une force invisible n’a pas agi derrière un acte visible. Donc il est plus raisonnable de supposer que la force invisible n’existe pas, tant qu’on n’a pas observé des traces de son existence.