@Maetha
S’informer (vraiment), c’est s’informer à des sources contradictoires. Le faites-vous ? J’ai moi-même d’abord étudié le 11/9 à travers des sources "conspis", et ce n’est que récemment que j’ai daigné lire les sites de debunking. Et je dois dire que tout l’argumentaire "technique" des "conspis" me paraît désormais ne plus rien valoir.

Comme vous, j’ai été troublé par la chute du WTC 7 (apparemment symétrique, si on ne considère que l’extérieur), qui ressemblait comme deux gouttes d’eau à une démolition contrôlée. Sauf qu’après m’être enfin informé à d’autres sources (et en faisant attention à la qualification réelle des gens qui donnent leur avis), j’ai fini par voir les choses autrement.

Ce qui ne veut pas dire que tout me paraît clair et que la VO est satisfaisante à 100 %. Il y a des choses qui peuvent encore m’interroger, mais plus ces pseudo arguments techniques, qui n’émanent que de gens qui n’y connaissent pas grand-chose (même s’ils peuvent être experts en d’autres domaines), et qui ne font appel qu’à de fausses évidences.

Il est parfaitement normal qu’un profane voit une démolition contrôlée en voyant le WTC 7 tomber (surtout si on lui met en parallèle des vidéos de vraies démolitions contrôlées). Mais après m’être informé, j’ai su modifier ma perception.

La comparaison que j’ai faite dans un autre commentaire n’avait pas vocation à être insultante : si vous vous fiez à l’évidence, c’est le soleil qui tourne autour de la Terre. Or, j’imagine que ce n’est pas ce que vous pensez, car vous avez su modifier votre perception, ou son interprétation (en y intégrant des données scientifiques). Idem avec le WTC 7.