@agent ananas
Je ne vois pas ce que vous reprochez à 911 Myths ; j’invite d’ailleurs chacun à lire le message de leur page d’accueil qui me paraît très bien, en appelant à l’esprit critique de chacun, y compris sur ce qu’ils peuvent dire eux-mêmes. C’est une grande différence avec les sites "conspis", qui prétendent souvent révéler la vérité, qui se transforme vite en dogme. Cette source ne me paraît pas militante, mais assez neutre et honnête (ce qui n’est sans doute pas le cas de tous les sites de debunking, je ne les connais pas tous). Sur différentes questions, elle part de l’affirmation des truthers, et remonte aux sources, croise les sources, recontextualise des citations tronquées, met plusieurs articles en rapport, ce qui rend certaines informations plus douteuses qu’elles ne le paraissaient en ne se fondant que sur une seule source. D’ailleurs, ce site répond à certaines des questions que vous posiez ; et, tant que vous ne l’aurez pas dit clairement, avec des exemples précis, je ne comprendrai pas ce que vous avez à y redire. J’ai surtout l’impression que vous vous faites une fausse image de ce site, ou que vous avez un préjugé contre tout ce qui ne vous conforte pas absolument.

Je doute que vous connaissiez "mes sources". J’ai d’abord commencé par écumer tout le web alternatif et "conspi", dès 2005 ou 2006. Donc, j’imagine que toutes "vos sources", je les connais, en long, en large et en travers. Quand je vous lis, d’ailleurs, j’ai l’impression de me retrouver, dans ce que je pouvais me dire il y a 10 ans. Mais, depuis, j’ai diversifié un peu mes sources, et je n’ai pas eu peur de lire les réponses de 911 Myths, par exemple, à tout un tas de mes questions. Et beaucoup des certitudes que j’avais se sont effritées. N’ayez pas peur, vous non plus, de dire bye bye à vos fausses croyances... Il reste des questions pertinentes à se poser sur le 11/9, inutile d’en rajouter qui ne mènent nulle part, sinon dans une impasse (car fondées sur une mauvaise information au départ).

Le problème, ce n’est pas les sources qu’on utilise, c’est la vérité ou la fausseté de ce qui y est dit, et c’est l’interprétation qu’on en fait. La chaîne d’Alex Jones ne me dérange pas ; ça me dérangeait un peu plus que vous croyiez que le type était le chef des pompiers de New York (ce qui vous faisait prendre sa parole pour parole d’Évangiles). Non, c’était un simple pompier, qui avait commencé à regarder le drame devant sa télé, et qui est allé ensuite sur place. Le chef des pompiers, je vous l’ai signalé, avec sa déclaration ; vous aurez peut-être appris qu’il a lui-même mis en place une "collapse zone" autour du WTC 7 trois heures avant son effondrement. Ce qui explique que la rumeur de cet effondrement a pu se propager dès 14h... et ce qui peut expliquer que la BBC l’ait annoncé 20 minutes en avance... Un incident totalement incompréhensible (et donc suspect) devient soudain compréhensible.