@Shawford

et en même temps se plaindre qu’il verse dans la spiritualisme

Je n’ai pas dit spiritualisme mais pseudo-spiritualisme. Ce qui est radicalement différent.

Pourquoi prééminence ? Parce qu’il faut qu’il y en ait un qui soit origine et pas l’autre.

Faire dériver la matière de l’esprit implique, qu’au fond, tout est esprit (mais il ne s’agit pas ici d’un esprit opposé à la matière). Faire l’inverse revient à dire que tout est matière. Ce deuxième point de vue est celui de la science moderne, sauf quelques cas particuliers qui commencent à chambouler la donne.

Sur Hatem, je suis allé voir son site. Je donne une phrase piochée là-bas : 

Pourquoi la souffrance ? Pourquoi la division si « Dieu » est perfection infinie ? Pourquoi le mal a-t-il été créé ? Aucune logique, aucune justification théologique n’avait jamais jusqu’à présent pu répondre à cette question vitale de façon satisfaisante. Mais on a tous besoin de comprendre. Et la réponse, c’est simplement : NOUS NE VENONS PAS DE LA PERFECTION OU DE L’INFINI OU DE "DIEU" MAIS NOUS Y ALLONS.

Ce type reste dans une logique aristotélicienne qui ne supporte pas la contradiction. La bonne réponse est plutôt : Nous venons de la perfection et y retournons. En fait l’idée même que nous ayons quitté la perfection est une illusion. Ça c’est plutôt le point de vue Traditionnel au sens métaphysique et antique du terme.

Hatem reste donc dans l’idée moderne de progrès et dans un évolutionnisme spiritualiste. Un peu à la manière de Teilhard de Chardin.

Guillemant d’ailleurs tend de plus en plus à dire qu’on pourrait, qu’on se devrait de voir l’Univers comme un immense cerveau, c’est une vision intéressante.

C’est une vision assez vieille en fait. Il ne fait que reprendre ce que d’autres ont dit bien avant lui.