@Ozi

Non ça remonte à bien avant. Déjà les Lumières.. Mais surtout le XIXème siècle.

Ce sont les découvertes de la MQ qui commencèrent à ébranler le matérialisme.

Les fondamentaux de la science c’est de ne pas accorder de crédit à ce qui n’est pas expérimentable et reproductible. Donc si Guillemant veut redonner du crédit à ça il va droit dans le mur par rapport à ses objectifs.

C’est bien pour cela que la science a toujours eu du mal à intégrer l’esprit dans son paradigme. Car l’esprit n’est pas quantifiable, n’est pas expérimentable.

C’est pour cela qu’intégrer l’esprit c’est la mort même de la démarche scientifique. C’est là où je dis que Guillemant se plante.

D’autre part il semble avoir un point de vue assez démocratique sur les choses.

Or la vision gnostique implique l’inverse. La connaissance n’est pas seulement intellectuelle, quantitative. Elle implique la totalité de l’être et du coup peu de personnes peuvent y accéder. C’est la démarche d’Abellio qui rejoint celle de toute métaphysique traditionnelle authentique.

La démarche scientifique c’est d’accorder au statut d’objet du monde extérieur une validité totale. D’où le mythe de l’objectivité de la science. La révolution d’Husserl (qu’Abellio suit sur ce point précis) c’est que c’est la subjectivité qui est première.

Et que donc le statut d’objet que nous accordons à un objet est, en dernier ressort, subjectif. Il s’agit d’une véritable révolution copernicienne qui accorde la primauté à la conscience sur le monde extérieur (ou prétendument extérieur).

Accéder à la connaissance vraie implique donc de cesser d’accorder au monde extérieur la prééminence que nous lui accordons. Il s’agit là d’une véritable ascèse dont peu seront capables.