@Le monde
Bonjour, ce que j’entends par modèle européen, et bien c’est simple marx avait au début une vision "européanocentré," pour lui tous les pays, civilisations devaient prendre le modèle de développement capitaliste de l’Europe, ce qui l’amène par naïveté à soutenir la colonisation à l’époque. Sa pensée était encore juvénile, il n’était pas entré en période de maturité intellectuelle, ses écrits de jeunesses montre une perspective unilitaire et des résidus d’ethnocentrisme. Après justement marx créa une théorie de l’histoire plurilinéaire en analysant la complexité des différentes sociétés non occidentales et il n’est pas resté dans un seul modèle de développement du capitalisme/socialisme et de la révolution alors que avant il pensait que tout devrait suivre le même cheminement que l’Angleterre. Par exemple il montre dans les Grundrisse que les sociétés asiatiques ont pris un chemin de développement différent des modes de production successifs qu’il a montré pour l’Europe. Il a mis en opposition en comparant le rapports de propriété "commune" et la production sociale communautaire de l’époque Romaine Antique avec ceux de l’Inde de son époque. Les formes sociales communes des villages en inde pouvaient être autant démocratiques que despotiques et pas seulement despotiques. Entre 1877 et 1882 Marx étudia beaucoup la russie et commença à faire pour celle une théorie plurilinéaire de développement de la révolution. Marx montre qu’il y’a une différence entre les villages précapitalistes et féodalistes de l’Europe et les structures sociales des villages communaux russes contemporains(La Russie n’étant pas capitalistes à l’époque comme l’europe féodale). Ce sont ces différences qui permettent d’imaginer des formes différentes de développement social et à la modernisation de la Russie si elle évitait d’être prise dans le Capitalisme(d’ailleurs elle se développa de façon capitaliste de manière différente de l’Europe occidentale à travers comme idéologie le "marxisme" vulgaire-qui est plus de hégélianisme de gauche à langage marxisant- remplaçant les lumières pour l’ancienne europe et un Etat ultra despotique et bureaucratique qui se chargea de la faire entrer dans sa phase capitaliste) grâce au fait que ses communes rurales étaient contemporaines du capitalisme occidentale la révolution se basant sur ses structures collectives pourraient utiliser les ressources modernes occidentales pour éviter la phase douloureuse du capitalisme occidentale. La Russie pouvait passer au socialisme si suivi par des pays modernisés de l’Europe, ce qu’a attendu Lénine en vain, quand Lénine déclenche l’insurrection il a raison mais la possibilité de passer au socialisme dépend de l’Europe, d’ailleurs il se chargera de développer le Capitalisme toujours dans le but du socialisme en espérant la révolution en Allemagne.

" K. Marx n’a pas eu un seul et même discours au cours de sa vie, sa vision des choses a pu changer. Est-ce qu’il faudrait pour autant identifier deux Marx ? Non… Tout est lié, depuis sa thèse de doctorat sur Démocrite et Épicure jusqu’à la fin. Marx et le marxisme, ce sont deux choses différentes. Lisez Lénine philosophe de Pannekoek par exemple, un tout petit opuscule, qui traite de ce sujet…"

Justement, c’est ça le marxisme, ce n’est pas une bible, un texte religieux figé dans le marbre qui donne des réponses toutes faites, mais une lecture philosophique qui prend en compte le développement et l’évolution du monde, après tout sa pensée est dialectique non mécanique et figée. C’est comme le Manifeste et les recommandations pour les pays développés, ça correspond à une époque où le capitalisme n’avait pas fini son développement, on est loin de la phase intensive finale avec entre 5 et 10% de la population active dans l’agriculture(c’est ça un capitalisme entièrement développé ) ou la bourgeoisie n’avait pas accomplit toutes les taches politiques et économiques de modernisation et où le mouvement ouvrier européen si ils prenaient le pouvoir pourrait s’en charger. Par exemple "Centralisation du crédit entre les mains de l’Etat, au moyen d’une banque nationale, dont le capital appartiendra à l’Etat et qui jouira d’un monopole exclusif." la plupart des pays l’ont déjà accomplit depuis longtemps, la France à la sortie de la 2WW(bien que maintenant ce n’est plus le cas avec l’UE) et surtout les USA avec la FED dès 1913.

Ben Marx est communiste dans le sens que c’est bien pour lui le mode de production qu suivra le capitalisme(enfin y’a le socialisme avant) et c’est ce qu’il souhaite, politiquement il est communiste, sa doctrine n’a pas pour BUT de finaliser le capitalisme ou de simplement l’analyser, le critiquer et c’est tout(bien que le "marxisme" a pu devenir un instrument de la bourgeoisie). Le Capital(tous les livres) est tout aussi bien une analyse du Capitalisme que sa nécrose. Sinon j’ai lu pannekoek, grand marxiste mais sur certains points, comme bordiga ou même Georgy Luckacs il commet des erreurs, il a peu sous estimé le rôle du Parti et de Lénine avec sa vision des conseils ouvriers à l’inverse de Bordiga qui lui est trop dans la toute puissance du Parti.

Pour les capitalismes d’Etat je suis d’accord avec vous, j’ai pas débattu ici ou sur l’autre avox pour montrer justement en quoi les pays de l’URSS, la chine tout ça étaient capitalistes avec pour point de philosophie (en tout cas en URSS, la chine on y retrouve le néo kantisme par exemple, c’est plus fourre tout) le "marxisme" vulgaire.