@Le monde
Bonsoir,
La russie correspond bien au modèle que Marx avait imaginé pour
elle(relire la préface du manifeste de 1882), je vais la mettre "Le
Manifeste communiste avait pour tâche de proclamer la disparition
inévitable et prochaine de la propriété bourgeoise. Mais en
Russie, à côté de la spéculation capitaliste qui se développe
fiévreusement et de la propriété foncière bourgeoise en voie de
formation, plus de la moitié du sol est la propriété commune des
paysans. Il s’agit, dès lors, de savoir si la communauté paysanne
russe, cette forme déjà décomposée de l’antique propriété
commune du sol, passera directement à la forme communiste supérieure
de la propriété foncière, ou bien si elle doit suivre d’abord le
même processus de dissolution qu’elle a subi au cours du
développement historique de l’Occident. La seule réponse qu’on
puisse faire aujourd’hui à cette question est la suivante : si la
révolution russe donne le signal d’une révolution prolétarienne en
Occident, et que toutes deux se complètent, la propriété commune
actuelle de la Russie pourra servir de point de départ à une
évolution communiste.". C’est exactement ce qui s’est passé la
révolution russe a donné le signale de la révolution prolétarienne
en occident, sauf qu’elle a échoué avec tous les problèmes que ça
a cause. On restait dans la logique marxiste de révolution anti
féodale comme en 1848 sauf qu’ici(vu l’avancement du monde et des
idées, occident avec un capitalisme bien plus développé, le
marxisme a pénétré la russie) le prolétariat doit garder le
pouvoir(déjà marx le préconisait à l’époque) et assumer les
taches de la bourgeoisie(comme la bourgeoisie russe veut continuer la
guerre en 1917 elle est hors course, sachant qu’elle avait raté le
coche en 1905 ce qui fait que Lénine s’en méfie). Après les
bolcheviques avaient une conception ricardienne du capitalisme,
connaissant par cœur le livre I du Capital ils ont voulu
l’appliquer comme science de leur nouvelle société avec des yeux de
fonctionnaires, sauf que le Livre III vient contredire cette vision
ricardienne du capitalisme, cela a ouvert le culte de l’acier pour
les staliniens.
Les
termes léniniste etc n’étaient même pas employé par Lénine, ce
sont les staliniens dans leur dévotion du marxisme qui l’ont
employé, certains marxistes soutenant Lénine comme
Bordiga(tout en ayant des critiques) parlait toujours de
marxisme.
Pour
le néo Kantisme, ça en est une forme vulgaire, dans l’idéologie
maoiste on retrouve une
philosophie une fusion des thématiques idéologiques venus des
problèmes de la révolution démocratique bourgeoise classique, donc
la philosophie de la nature humaine(anthropologie) avec son
corollaire du principe démocratique ; l’idéalisme
gnosologique qui est théorie de la connaissance bassement empiriste
qui filtre même avec le kantisme grossier par moment en y
mêlant un empirisme dépouillé de pensée et le
rationalisme positiviste prétentieux. Mao pense que si on
connait toutes les qualités d’une chose, alors on connait la
chose en elle-même ; et une fois que nos sens ont capté que la chose
a une existence en dehors de nous on a enfin comprit le dernier reste
de la chose en soi, c’est le fameux "Ding an sich" (chose en soi)de Kant. "Le matérialisme dialectique" chez Mao est une synthèse
entre l’empirisme et le rationalisme donc la philosophie du 18ème
siècle, cette synthèse avec son éclectisme n’est finalement
qu’une version contemporaine et totalement appauvrie du criticisme
Kantien. Y’aurait d’autres truc à dire sur le kantisme maoiste mais ça prendrait plus de temps, là j’ai fait un résumé dans les très très grandes lignes.