• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de Mahler

sur Jean-Claude Michéa : « Il est aujourd'hui plus facile d'imaginer la fin du monde que celle du capitalisme »


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Mahler 12 décembre 2017 20:10

@Le monde

Bonsoir, La russie correspond bien au modèle que Marx avait imaginé pour elle(relire la préface du manifeste de 1882), je vais la mettre "Le Manifeste communiste avait pour tâche de proclamer la disparition inévitable et prochaine de la propriété bourgeoise. Mais en Russie, à côté de la spéculation capitaliste qui se développe fiévreusement et de la propriété foncière bourgeoise en voie de formation, plus de la moitié du sol est la propriété commune des paysans. Il s’agit, dès lors, de savoir si la communauté paysanne russe, cette forme déjà décomposée de l’antique propriété commune du sol, passera directement à la forme communiste supérieure de la propriété foncière, ou bien si elle doit suivre d’abord le même processus de dissolution qu’elle a subi au cours du développement historique de l’Occident. La seule réponse qu’on puisse faire aujourd’hui à cette question est la suivante : si la révolution russe donne le signal d’une révolution prolétarienne en Occident, et que toutes deux se complètent, la propriété commune actuelle de la Russie pourra servir de point de départ à une évolution communiste.". C’est exactement ce qui s’est passé la révolution russe a donné le signale de la révolution prolétarienne en occident, sauf qu’elle a échoué avec tous les problèmes que ça a cause. On restait dans la logique marxiste de révolution anti féodale comme en 1848 sauf qu’ici(vu l’avancement du monde et des idées, occident avec un capitalisme bien plus développé, le marxisme a pénétré la russie) le prolétariat doit garder le pouvoir(déjà marx le préconisait à l’époque) et assumer les taches de la bourgeoisie(comme la bourgeoisie russe veut continuer la guerre en 1917 elle est hors course, sachant qu’elle avait raté le coche en 1905 ce qui fait que Lénine s’en méfie). Après les bolcheviques avaient une conception ricardienne du capitalisme, connaissant par cœur le livre I du Capital ils ont voulu l’appliquer comme science de leur nouvelle société avec des yeux de fonctionnaires, sauf que le Livre III vient contredire cette vision ricardienne du capitalisme, cela a ouvert le culte de l’acier pour les staliniens.

Les termes léniniste etc n’étaient même pas employé par Lénine, ce sont les staliniens dans leur dévotion du marxisme qui l’ont employé, certains marxistes soutenant Lénine comme Bordiga(tout en ayant des critiques) parlait toujours de marxisme.

Pour le néo Kantisme, ça en est une forme vulgaire, dans l’idéologie maoiste on retrouve  une philosophie une fusion des thématiques idéologiques venus des problèmes de la révolution démocratique bourgeoise classique, donc la philosophie de la nature humaine(anthropologie) avec son corollaire du principe démocratique ; l’idéalisme gnosologique qui est théorie de la connaissance bassement empiriste qui filtre même avec le kantisme grossier par moment en y mêlant un empirisme dépouillé de pensée et le rationalisme positiviste prétentieux. Mao pense que si on connait toutes les qualités d’une chose, alors on connait la chose en elle-même ; et une fois que nos sens ont capté que la chose a une existence en dehors de nous on a enfin comprit le dernier reste de la chose en soi, c’est le fameux "Ding an sich" (chose en soi)de Kant. "Le matérialisme dialectique" chez Mao est une synthèse entre l’empirisme et le rationalisme donc la philosophie du 18ème siècle, cette synthèse avec son éclectisme n’est finalement qu’une version contemporaine et totalement appauvrie du criticisme Kantien. Y’aurait d’autres truc à dire sur le kantisme maoiste mais ça prendrait plus de temps, là j’ai fait un résumé dans les très très grandes lignes.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès