@maQiavel

Je ne retrouve plus le lien mais j’ai lu qu’ils remettent même les libertés économiques les plus élémentaires en question maintenant : un petit commerçant est quasiment poursuivi pour ne pas vendre de cochonnailles dans son magasin. Ca devient complètement dingue … 

Non, si on parle de la même affaire, le commerçant avait signé un bail de "commerce d’alimentation générale". L’office HLM propriétaire de ce local s’était donc retourné contre son locataire en faisant valoir (suite à des plaintes de la clientèle) que les termes du bail n’avaient pas été respectés, point. C’est la raison pour laquelle le tribunal a donné raison au bailleur. Une simple application de la loi. 

Si le monsieur avec été propriétaire de son petit commerce, il n’y aurait évidemment pas eu d’affaire. Je suppose que s’il avait été ajouté dans le bail qu’il s’agissait d’un commerce halal, le bailleur ne serait même pas allé devant les tribunaux. Mais là, forcément, c’est de "l’islamophobie".

Si on tient à défendre le port du voile au nom d’un libéralisme chimiquement pur - et je me range de ce côté-là - il ne faut pas suspecter de l’"autoritarisme" voire du "totalitarisme" ou de l’islamophobie derrière de simples décisions motivées par la loi. Car on tombe du même coup dans les travers induits par le "subjectivisme juridique" évoqué ci-dessus. 

Le libéralisme à géométrie variable en fonction des affinités de chacun, ça ne fonctionne pas. Ou alors il faut contester la loi gérant ce type de bail, mais c’est un autre problème.