@Carmela

Les parties que je critique vertement sont celles-ci :

"Notre société a décidé que certains signes et symboles ne sont pas montrables en public, parce qu’ils sont détestables à la sensibilité publique et parce qu’ils menacent l’ordre public. Aucune de ces deux décisions n’a été jugée inconstitutionnelle, que je sache."

Mais de quoi parle-t-il ? De la croix gammée ?? J’affirme qu’interdire à une personne de montrer un symbole en public (quel qu’il soit) est inconstitutionnel (contraire à la liberté de penser et de s’exprimer) et que laisser passer de telles lois fut une erreur absolument tragique, une des causes de la situation pourrie dans laquelle nous nous trouvons en France. Ces lois sont en réalité des lois communautaristes. Elles ouvrent la porte à toutes les revendications communautaires. Si vous relisez mes interventions plus haut, vous le comprendrez. 

"Il faut aujourd’hui décider que les signes et symboles d’appartenance communautaire dont le but est d’isoler une partie de la population du reste de la collectivité sont, eux aussi, détestables et dangereux."

Cette partie est simplement bête, et la proposition impraticable... que dire d’autre ?? L’Etat n’a pas à condamner des "symboles" qui consisteraient dans le fait de porter de telle ou telle manière un bout de tissu (je ne parle pas de la très pertinente interdiction de cacher le visage qui, elle, ne concerne pas du tout un symbole mais tout simplement une dissimulation objective du visage et donc de l’identité). L’Etat doit condamner des comportement objectifs et non des intentions supposées à partir de signes supposés, pouvant signifier ceci ou cela selon l’interprétation des représentants de l’Etat en charge de faire des suppositions sur ce que pourrait signifier des symboles perçus dans des comportements vestimentaires. C’est alambiqué et GROTESQUE. Et surtout c’est fondamentalement liberticide. Ce serait une porte ouverte sur un enfer totalitaire.